Ухвала суду № 85162570, 23.10.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/716/19

2/189/350/19

У Х В А Л А

23.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до закінчення проведення експертизи.

30.09.2019 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року відновлене провадження у справі.

Згідно наданого клопотання експерт ДніпроНДІСЕ Ус Д.О. просить надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2016, 2017 роки, що можуть міститися в будь-яких різнохарактерних документах, а також згідно листа експертної установи просять забезпечити оплату експертизи.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Сторони надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У заяві позивачка зазначила, що будь-яких підписаних нею документів за 2016-2017 роки у неї в наявності немає, оплату за проведення експертизи гарантує.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що не має змоги надати експерту вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2016, 2017 роки, що можуть міститися в будь-яких різнохарактерних документах, отже, клопотання експерта не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.107, ч.2 ст.200, ст.252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання експерта ДніпроНДІСЕ Ус Д.О. про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 за 2016, 2017 роки – відмовити.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна