Ухвала суду № 85162534, 23.10.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/159/18

Провадження № 2/188/110/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

за участю :

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

третя особа не з`явилась.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1 про продовження розгляду справи в режимі відео фіксації по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики третя особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження слухання справи у режимі відео фіксації. Свою вимогу обґрунтовує тим, що проведення даного засідання під відео фіксацію йому необхідно, щоб мати доказ в кримінальному провадженні відносно відповідача по справі ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та продовження проведення судового засідання за допомогою відео фіксації.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з оглядом на наступне.

Судом встановлено, що розгляд даної цивільної справи проводиться у спрощеному провадженні, розгляд справи розпочався в суді 03 грудня 2018 року, всі наступні судові засідання проводились у відкритих судових засіданнях за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ведення журналу судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд керується статтею 247 ЦПК України, яка вказує, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.258-260,261, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження розгляду справи в режимі відео фіксації по справі за його позовом до до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики третя, особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відмовити.

Розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні, фіксування судового процесу здійснювати за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ведення журналу судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва