Рішення № 85162340, 23.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5414/19

Провадження № 2-а/0182/84/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2019 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-7), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1393870, винесеною 04.08.2019 року поліцейським 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бідним І.С., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, з огляду на наступне.

04.08.2019 року він, керуючи транспортним засобом КІА НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя Н 31 зупинився на знак «СТОП» і упевнившись, що нема небезпеки, проїхав перехрестя. Через деякий час його зупинили поліцейські на автомобілі, пред`явили вимогу надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та вказали, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено.

Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Його пояснення не вислухали, права не роз`яснили, докази не дослідили. Інспектор зразу став складати постанову.

На підставі наведеного просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАВ № 1393870 від 04.08.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бідним І.С. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просить винести окрему ухвалу відносно поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 І ОСОБА_3 С. щодо вжиття до нього заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону та неналежного виконання професійних обов`язків.

Ухвалою судді від 27.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.14-15).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з доказами направлення його копії позивачу (а.с.19-23), згідно якого відповідач просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю відповідача. Посилається на те, що ним 04.08.2019 року ухвалено постанову Серія ЕАВ № 1393870 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_1 04.08.2019 року близько 16-29 год. на перехресті автомобільних доріг М-22 та Н-31 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено. Ним правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП без складання протоколу на місці вчинення самого правопорушення. Зазначив, що позивач жодних доказів в обґрунтування позову не надав, позов вважає способом ухилення позивача від адміністративної відповідальності. Зазначив, що доданий до позову позивачем диск з відеозаписом є доказом правомірних дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні 10.10.2019 року позивач обставини викладені в позові підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов просив розглянути справу за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, беручі до уваги пояснення позивача надані в судовому засіданні 10.10.2019 року, оглянувши відеозаписи на DVD-диску наданого позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 04.08.2019 року поліцейським 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бідним Ігорем Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1393870 (а.с.8,26), 04.08.2019 року о 16 год. 29 хв. на перехресті М-22 –Н31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З відеозапису на СD-диску наданого позивачем (а.с.9, вбачається, що позивача було зупинено поліцейськими, відповідач повідомив свою посаду, звання, ім`я, пояснив причину зупинки, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд перехрестя без зупинки заборонено, роз`яснив позивачу права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач заперечував скоєння інкримінованого правопорушення, пояснив, що ППД не порушував, вимоги дорожнього знаку виконав, зупинився, після чого проїхав перехрестя та просив відповідача пред`явити докази на підтвердження скоєння правопорушення. Відповідач пояснив, що факт скоєння правопорушення бачив він та напарник, ним було складено постанову, копію якої надано позивачу.

Відповідач у відзиві посилається на правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проте відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил керування транспортним засобом, порушення вимог дорожнього знаку 2.2, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, на спростування обставин викладених позивачем відповідачем доказів також суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 04.08.2019 року Серія ЕАВ № 1393870 підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дана норма встановлює право суду у разі необхідності постановити окрему ухвалу та не є обов`язковою для суду.

Суд не знаходить підстав для прийняття окремої ухвали відносно відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено позивачу права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не порушено відповідачем і норми права, які вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення не застосовуючи правила, встановлені розділом IV КУпАП , а оцінка відповідачем доказів за своїм внутрішнім переконанням при розгляді справи щодо вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про грубі порушення прав позивача, який своєчасно скористався правом на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича (місцезнаходження за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2019 року Серія ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2019 року Серія ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бідним Ігорем Сергійовичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншому - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова