Ухвала суду № 85162279, 24.10.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1797/18

1-кп/180/46/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі – Котовій Н.С.

з участю прокурора – Цвєткова А.В.

захисника – адвоката Івахненка О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040590000233 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

07 жовтня 2019 року захисником Івахненком Олександром Олександровичем заявлений відвід прокурору Цвєткову А.В.

В заяві про відвід захисник посилається на те, що в порушення вимог законодавства, як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді прокурор Цвєтков А.В., вчиняє дії, які є явно упередженими, направлені не в цілях встановлення об`єктивної істини у кримінальній справі, а навпаки перекручування обставин справи виключно в неправомірних інтересах потерплого по справі ОСОБА_2

Так, на досудовому слідстві діючи не всебічно, не повно та упереджено, прокурор Цвєтков А.В. підтримував постанову слідчого, яка була скасована судом, про відмову в клопотанні про проведення додаткової судово-медичної експертизи, допит свідка та долучення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджується ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.10. 12018 року по справі № 195/718/18.

Під час слухання справи, при вирішення клопотання сторони захисту про надання права захиснику на тимчасовий доступ до документів у друкованому та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» для встановлення місця перебування свідка, прокурор Цветков А.В. заперечував, аргументуючи свої заперечення тим, що свідок по справі ОСОБА_3 працює водієм дальнобійником і що в нього міняються номери мобільних телефонів, що є відвертою надуманою неправдою, так як сам свідок ОСОБА_3 , під час дачі показів суду, на запит суду де він працює, відповів що ніде не працює, а шукає роботу, також, під час допиту на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 зазначав що ніде не працює, не має роду занять та посаду, про що зазначено в самому протоколі його допиту від 06.08.2018 року, який надано до суду.

Також, прокурором Цвєтковим А.В. було приховано та не надано суду речовий доказ по справі - матеріали з відеозаписом події, зроблені зі свого мобільного телефона ОСОБА_2 , які зокрема спростовують твердження самого ОСОБА_2 та зміст обвинувального акта щодо погроз з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 , їх довготривалих неприязних відносин та виникнення в нього в цей момент злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Прокурор Цветков А ОСОБА_5 ., неодноразово зловживав процесуальними правами не з`являючись на розгляд справи та заявляючи заяви про перенесення розгляду справи, нібито для ознайомлення з клопотаннями захисту, які вже в судовому засідання оголошувалися судом і відповідно всі учасники справи із ними були ознайомленні, що є прямим порушенням норм передбачених ст. 322 КПК України, щодо дотримання принципу безперервністі судового розгляду.

Наведені об`єктивні обставини, підтверджуються документальними матеріалами справи та судового розгляду справи, є обґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора Цвєткова А.В.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає заявлений відвід способом захисту.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що підстав для відводу немає.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини на які посилається захисник, а саме те, що прокурор Цвєтков А.В. на досудовому слідстві підтримував постанову слідчого, яка вподальшому була скасована судом не є підставою для відводу прокурора, як і не є підставою заперечення прокурора, висловлені ним в судовому засіданні, під час розгляду клопотання захисника про надання тимчасового доступу.

Щодо посилань захисника на те, що прокурором Цвєтковим А.В. було приховано та не надано суду речовий доказ по справі - матеріали з відеозаписом події, зроблені з мобільного телефона ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. На підставі вищезазначеного, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності і вправі сам вирішувати які саме докази, на його думку, необхідно надавати суду під час судового розгляду, погодження вказаного питання зі стороною захисту діючі норми КПК не передбачають.

Щодо посилань захисника на те, щопрокурор Цвєтков А.В., неодноразово зловживав процесуальними правами не з`являючись на розгляд справи та заявляючи заяви про перенесення розгляду справи, нібито для ознайомлення з клопотаннями захисту, які вже в судовому засідання оголошувалися судом і відповідно всі учасники справи із ними були ознайомленні. Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі неявки прокурора Цвєтков А.В. в судове засідання сторону обвинувачення представляла прокурор Сидоренко М.М., щодо ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії, отже право сторони на ознайомлення з матеріалами справи, гарантоване процесуальним Законом, не може бути підставою для відводу.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора чи його зацікавленість в розгляді кримінального провадження суду не надано.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Івахненка О.О. про відвід прокурора Цвєтков А.В., в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула