Ухвала суду № 85162262, 24.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8896/19

Провадження № 1-кс/205/2726/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., за участю секретаря Кожемяка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Донченка Артура Анатолійовича про відвід слідчому судді Остапенко Наталії Георгіївни від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019040690002486 від 29.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019040690002486 від 29.07.2019 року.

Згідно журналу судового засідання від 23.10.2019 року під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019040690002486 від 29.07.2019 року прокурором Донченко А.А. було заявлено відвід слідчому судді Остапенко Н.Г.

В судовому засіданні прокурор Донченко А.А. заявлений відвід підтримав в повному обсязі та просив відвести слідчого суддю Остапенко Н.Г., посилаючись на те, що слідчим суддею Остапенко Н.Г. під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019040690002486 від 29.07.2019 року не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, а саме у призначене судове засідання було викликано представника особи, у якої перебувають зазначені у клопотанні документи (Дніпровська міська рада), при цьому слідчим суддею не було належним чином, як того вимагають норми КПК, забезпечено збереження речей та документів, зокрема, у повістці про виклик представника Дніпровської міської ради не було зазначено про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вислухавши доводи прокурора Дончнека А.А. про підстави для відводу слідчого судді Остапенко Н.Г. суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте прокурор Донченко А.А. у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

Доводи прокурора Донченка А.А. щодо упередженості слідчого судді Остапенко Н.Г. не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих слідчим суддею рішень щодо організації розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді Остапенко Н.Г. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповіднодо ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Донченка Артура Анатолійовича про відвід слідчому судді Остапенко Наталії Георгіївни від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019040690002486 від 29.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус