Рішення № 85162226, 17.10.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1089/18

Провадження № 2/177/101/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Проліз Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ИТ», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсним спадковий договір, укладений 18 квітня 2017 року між нею, ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженої відповідальністю СП «Колорит», предметом якого є земельна ділянка площею 5,8400 га, кадастровий номер 1221883500:04:001:0376, розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., номер у реєстрі 841; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки площею 5,8400 га, кадастровий номер 1221883500:04:001:0376, розташованої на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, індексний номер: 34823621 від 18.04.2017, здійснене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2009 року, отримала у власність земельну ділянку площею 5,8400 га, розташовану у Красінської сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У 2013 році вона з відповідачем уклала договір оренди земельної ділянки, за яким вона надавала, а орендар приймав в строкове платне користування зазначену земельну ділянку.

Відповідно до умов договору за користування вказаною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки.

На підставі вказаного договору оренди землі б/н, виданого 02.09.2013 року ТОВ СП «КОЛОРИТ ИТ», державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області внесено запис про інше речове право №39923544 19 грудня 2013 року, яким зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, з правом пролонгації, передачі в піднайм (суборенду), за згодою орендодавця. Установлено інше речове право: строкове платне користування земельної ділянки з метою здійснення діяльності у сфері сільськогосподарського виробництва.

28 березня 2017 року вона захворіла та була госпіталізована у Комунальний заклад «Криворізький онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом захворювання голівки підшлункової залози. Після обстеження їй була зроблена операція та вона потребувала тривалого лікування, додаткових обстежень, пов`язаних з хворобою.

У зв`язку з чим звернулася до відповідача з проханням сплатити їй авансом грошові кошти за укладеним між ними договором оренди земельної ділянки у розмірі 70000,00 грн., на що головним бухгалтером ТОВ СП «КОРОР ИТ», яка знала про її хворобу, їй повідомлено, що вказані грошові кошти вона зможе отримати лише після підписання спадкового договору, вказана умова є обов`язковою для отримання коштів авансом у рахунок подальших орендних платежів.

Зазначає, що використовуючи її тяжкий фізичний стан, необхідність в коштах на операцію і лікування, представники фірми стали наполягати на укладені спадкового договору. Вона погодилася на укладення спадкового договору, оскільки від цього залежало її життя, у разі відмови від його укладення вона б не могла отримати гроші, які їй були необхідні. Як вона укладала договір погано пам`ятає, оскільки думала тільки про те, щоб вижити та з метою отримання грошових коштів була згодна підписати спадковий договір, не повністю розуміючи усіх наслідків, які мають місце після укладення даного договору.

Відповідно до п. 2.1 спадкового договору згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданою 28 березня 2017року №1427 Відділом у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, становить 230 722,98 грн. Сторони оцінюють земельну ділянку , яка є предметом договору у суму 230 722,98 грн. Також, п.3.3.1 договору передбачено, що набувач зобов`язаний передати відчужувану 20 тон пшениці, однак ніякої пшениці вона не отримала.

Зазначає, що вона не мала мети укласти такий, не потрібний їй та не вигідний для неї спадковий договір, оскілки у неї є спадкоємець - дочка ОСОБА_2 , на яку вона і мала бажання написати заповіт, але її тяжкий фізичний стан був приводом до вимушеного підписання цього спадкового договору.

10 липня 2018 року позовна заява прийнята судом та відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження. При підготовці справи до судового розгляду витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо спірного спадкового договору (а.с. 98).

08 серпня 2018 року на адресу суду від ТОВ СП «КОЛОР ИТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що на початку березня 2018 року до посадових осіб ТОВ СП «КОЛОР ИТ» звернулася орендодавець земельної ділянки ОСОБА_1 з проханням сплатити їй орендну плату на земельну ділянку, відразу за 10 років, крім того, просила надати їй 20 тон пшениці для власних потреб. Запропонувала за це укласти з нею спадковий договір на земельну ділянку, яка перебуває в оренді у ТОВ СП «КОЛОР ИТ». Після отримання позитивної пропозиції на укладення спадкового договору ОСОБА_1 самостійно отримала витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та надала документи до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. для укладення спадкового договору.

18.04.2017 року представник ТОВ СП «КОЛОР ИТ» та ОСОБА_1 , в присутності приватного нотаріуса, ознайомилась та погодилась з умовами відображеними в спадковому договорі, після чого він був підписаний сторонами.

Щодо тверджень позивача про використання її тяжкого фізичного стану та необхідності в коштах, зазначають, що спадковий договір підписаний позивачем самостійно в присутності нотаріуса, без будь-якого впливу з боку відповідача. Крім того, всі умови спадкового договору ТОВ СП «КОЛОР ИТ» перед ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі, оскільки, не заважаючи на умови договору оренди землі, відповідно до яких орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату, в розрахунку на одну земельну ділянку у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, відповідач сплатив позивачу орендну плату відразу за 10 років у розмірі 70000,00 грн., а також передав їй 20 тон пшениці. Відповідач вважає, що у позивача відсутні будь-які підстави стверджувати про невиконання ТОВ СП «КОЛОР ИТ» умов ані спадкового договору, ані договору оренди земельної ділянки.

Зазначає, що ОСОБА_1 у позові не зазначила та не довела обставини в чому саме полягає порушення відповідачем її прав, а тому вважає, що законних підстав для визнання недійсним спадкового договору не має, в зв`язку із тим, що відповідачем не було порушено прав позивача, а набувачем виконані всі розпорядження відчужувача (а.с. 52-53).

Ухвалою від 07 травня 2019 року підготовче провадження по справі закрите та призначено судовий розгляд справи по суті (а.с. 173).

Позивач та її представник – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 216).

Представник відповідача ТОВ СП «КОЛОР ИТ» в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, у задоволенні позовних вимог просили відмовити (а.с. 219).

Третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання, про розгляд справи за його відсутності (а.с. 185).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу було посвідчено та зареєстровано в реєстрі №842 спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЬСЬКОГСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ИТ» (а.с. 14-15).

Відповідно до умов договору набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, встановлені цим договором і у разі його смерті набуває право власності на нерухоме майно, що є предметом договору .

Предметом цього договору є земельна ділянка площею 5,8400 га, кадастровий номер 1221883500:04:001:0376, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 374921, виданого 08.07.2011 Криворізькою райдержадміністрацією Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності за законом від 11.02.2009, за № 1-277 (а.с. 13).

Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою ст. 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Як вбачається з пояснень позивача та її представника, позивач на початку 2017 року захворіла на онкологічну хворобу, та терміново потребувала кошти для проведення операції. В березні 2017 року в м. Кривий Ріг вона перенесла одну операцію, та отримала направлення до інституту раку в м. Києві для проведення іншої операції, вартість якої складала 70 000 грн. Оскільки, вона передала відповідачу в оренду дві земельні ділянки, звернулася до бухгалтера ТОВ «Колор ИТ» з проханням виплатити їй наперед орендну плату в розмірі 70 000 грн. Однак працівники відповідача вказали, що можуть виконати її прохання лише в обмін на підписання спадкового договору, скориставшись її тяжким станом. Оскільки їй терміново потрібні були кошти на операцію, вона погодилася на вказані умови і в квітні 2017 року на автомобілі, який надали їй працівники відповідача прибула разом з донькою ОСОБА_2 до м. Дніпра, де у нотаріуса підписала спірний договір. В подальшому в офісі відповідача їй передали 70 000 грн, однак змусили підписати квитанцію на суму 196 000 грн, а також про отримання 20 тон пшениці, яку їй не було передано ні в той день ні в майбутньому.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дочкою позивача.

Вказані позивачем обставини про її хворобу підтверджується також наданими нею медичними документами, з яких вбачається, що 28 березня 2017 року позивач була госпіталізована у Комунальний заклад «Криворізький онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом захворювання голівки підшлункової залози. 30 березня 2017 року їй було проведено хірургічне лікування -Лапаротомія, біопсія, холедоходуаденостомія. 12 квітня 2017 року вона була виписана з лікувального закладу, з рекомендацією режиму харчування, обмеження фізичних навантажень, продовження л/непрацездатності у хірурга, операційне лікування в інституті ім. ОСОБА_4 після отримання ПГЗ. 18 квітня 2017р. отримані результати гістології №6807- 09 з заключенням: посеред фіброзної тканини комплекси протокової карциноми підшлункової залози. 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 була госпітолізована до Національного інститут раку в м. Києві, де 31.05.2017 їй було провелдено також хірургічне лікування, виписана 20.06.2017. Після чого вона постійно проходить обстеження та перебуває на лікуванні (а.с. 17-23, 217-218).

Отже, як вбачається, оспорюваний спадковий договір між ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», за яким належна ОСОБА_1 земельна ділянка площею 5,8400 га, кадастровий номер 1221883500:04:001:0376, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, після її смерті мала перейти у власність набувачу, був укладений саме в період хвороби позивача, тобто 18.04.2017 року (а.с. 14-15).

Тобто, на час укладення спадкового договору відчужувач певною мірою була залежна від набувача, в силу стану свого здоров`я, віку та обставин за яких вона опинилася, що вплинуло на її волевиявлення, яке не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, як стверджує сама позивач.

Свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитаних в судовому засіданні, які зазначали, що при укладені спадкового договору ОСОБА_1 діяла добровільно відповідно до власного вільного волевиявлення, розуміючи свої дії, спростовуються матеріалами справи, які підтверджують тяжкий стан здоров`я позивача, що на час укладення спадкового договору, стало приводом для укладення договору.

Також, відповідачем 30.08.2019 року подані уточнення до відзиву на позовну заяву, які не може прийняти до уваги, оскільки такий документ не передбачений чинним ЦПК України, крім того він поданий з порушенням встановленого строку, для подання відзиву на позовну заяву.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року визначено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно уклала спадковий договір від 18 квітня 2017 року під впливом тяжких для неї обставин та на вкрай невигідних умовах, чим скористався відповідач ТОВ СП «КОЛОР ИТ».

З`ясувавши усі обставини по справі, суд вважає доцільним визнати недійсним спадковий договір, укладений 18 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., номер у реєстрі 841, скасувавши його державну реєстрацію.

Оскільки, позов задоволено в повному обсязі, то відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 202, 203, 233,229, 1302, 1304 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ИТ», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним спадкового договору - задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір укладений 18 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ИТ», предметом якого є земельна ділянка площею 5,8400 га, кадастровий номер 1221883500:04:001:0376, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 374921, виданого 08.07.2011 Криворізькою райдержадміністрацією Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності за законом від 11.02.2009, за № 1-277, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., номер у реєстрі 841, скасувавши його державну реєстрацію.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ИТ» (ЄДРПОУ 36679626, місцезнаходження вул. Шкільна, 12А, с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: