Ухвала суду № 85161954, 23.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/841/18

пров. 2/202/199/2019

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі — Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевська І.Р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності, витребування квартири з незаконного володіння, скасування запису про іпотеку, скасування запису про обтяження, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.09.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Калугіної А.С. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що 08.07.2019 року позивач подав уточнену позовну заяву, котрою уточнив коло учасників справи та позовні вимоги, зокрема просив визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, скасувати запис про іпотеку № 21569805 від 26.07.2017 року стосовно квартири АДРЕСА_1 , який виник на підставі договору іпотеки № 11465 від 26.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., скасувати запис про обтяження (заборону) № 21569119 від 26.07.2017 року стосовно вказаної квартири, який виник на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36319145 від 26.07.2017 року та договору іпотеки № 11465 від 26.07.2017 року, припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. Представник відповідача вказала, що відповідно до ст.. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Таким чином, строк оскарження торгів сплинув ще 28.03.2017 року, про результати вказаних торгів позивачу було відомо. З цих підстав просила суд залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, адвоката Таряніка К.О., котрий заперечував проти задоволення заяви, відповідача ОСОБА_2 , котра підтримала заяву, вважає, що заява адвоката Калугіної А.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Водночас, статтею 48 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Передбачений цією статтею тримісячний строк для оскарження в суді результатів прилюдних торгів є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначений у цій статті (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів). Разом з тим, до вимог, пов`язаних з оскарженням результатів прилюдних торгів і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених статтею 48 Закону України «Про іпотеку», застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки.

Оскільки позивач не належить до кола осіб, зазначених у статті 48 Закону України «Про іпотеку», до його позовних вимог щодо оскарження електронних торгів застосовується загальна позовна давність.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду і приходить до висновку про відмову представникові відповідача ОСОБА_2 , адвокату Калугіній А.С. у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Калугіної А.С. про залишення справи без розгляду відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя- Бєльченко Л.А.