Постанова № 85161828, 23.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8707/19

3/212/2290/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого в.о. генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 жовтня 2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №48111 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою АТ «Криворізька теплоцентраль» порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті АТ «Криворізька теплоцентраль» занижено податок на додану вартість у загальній сумі 820 586 грн., у тому числі за грудень 2018 року на суму 785 931 грн. за січень 2019 року на суму 34 655 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 лютого 2010 року за №2755-IV, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явився, повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав суду пояснення, згідно яких свою вину не визнає та зазначив, що підприємство не погоджується з Актом перевірки №48104/04-36-14-20/00130850 від 27.08.2019 року, на підставі якого у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим підприємством на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено заперечення на вказаний Акт перевірки. Також вказав, що 09.10.2019 року на адресу підприємства надійшло податкове повідомлення-рішення №0002511420 від 02.10.2019, яке 18.10.2019 року оскаржено шляхом направлення на адресу Голови ДПС України відповідної скарги про його скасування. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 02.10.2019 року №0002511420, прийняте на підставі акту перевірки №48104/04-36-14-20/00130850 від 27.08.2019 року, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у Державній податковій службі України, а отже, враховуючи положення податкового законодавства, сума заниження податку на додану вартість не набула статусу узгодженої. За викладених обставин твердження ДФС про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку у сумі 820 586 гривень станом на дату складення адміністративного протоколу є передчасними та безпідставними.

Суддя зауважує, що зміст ст.62 Конституції України дозволяє констатувати, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Посадовою особою - контролюючим органом Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, якою складений протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019, не додані до адміністративного протоколу належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, зміст протоколу свідчить лише про те, що в ході проведення перевірки АТ «Криворізька теплоцентраль» посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення ведення податкового обліку, відносно грошового зобов`язання з якого, як встановлено суддею, триває процедура оскарження, а відтак, така сума не набула статусу узгодженої та такої, яка б була обов`язкова для її нарахування та перерахування товариством до бюджету, та як наслідок, свідчила б про неутримання або неперерахування посадовою особою відповідної суми до бюджету.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення надано копію Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Криворізька теплоцентраль» від 27.08.2019 року не в повному обсязі, а лише 1-2 аркуш та 29-30 аркуш, що позбавляє суд можливості оцінити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини №39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інших належних та допустимих доказів контролюючим органом не надано, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Власенко