Ухвала суду № 85161717, 23.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3845/18

Провадження № 2-п/201/512/2019

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

представників позивача Шипоши К.І., Грунської М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 вересня 2019 року до суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що про дане рішення дізнався 02 вересня 2019 року на сайті ЄДРСР. Вказує, що не був належним чином повідомлений про дати судових засідань та був позбавлений можливості подавати докази.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких остання зазначила, що відповідач був обізнаний про наявність судової справи №201/3845/18, що підтверджується матеріалами справи та відповідач не посилається на жоден доказ, який міг би мати істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, відповідач підтримав свого представника.

Представники ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази вручення заявнику судових повісток про його виклик до суду, відсутні, повістки поверталися до суду із приміткою пошти «Повертається за закінченням терміну зберігання». І хоча представник відповідача дійсно знайомився з матеріалами справи, та був обізнаний із датою наступного засідання, проте, не прийняв участь в судовому засіданні, як з`ясувалося, з поважної причини – через участь в виборах народних депутатів України як довірена особа одного з кандидатів.

Водночас, доводи відповідача про те, що договір позики, за яким з нього стягнуто кошти на користь позивача, ним не підписувався, заслуговують на увагу та потребують перевірки процесуальним шляхом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Доходячи до такого висновку, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer В. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у цивільній справі № 201/3845/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року у приміщенні суду в каб. №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев