Ухвала суду № 85161537, 22.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4586/15-ц

Провадження № 2/175/1833/15

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судове засідання 24 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (том №1 а.с.222), не з`явився ОСОБА_1 і у судове зсідання призначене на 09 липня 2019 року, про час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (том №1 а.с.246), не з`явився ОСОБА_1 і у судове зсідання призначене на 22 жовтня 2019 року, про час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (том №2 а.с.16), про поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача ОСОБА_1 неможливо, про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1 не просив, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.