Ухвала суду № 85161449, 23.10.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2747/19

Провадження № 1-кс/210/3492/19

"23" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Гандзюка А.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного, - адвокатів: Йосипова А.А., Тецької І.М., Забари Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №42018040000001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Гандзюком А.В., клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Щеново, Кареличський район, Гродненська область, Республіка Білорусь, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого начальником управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Гандзюк А.В., із клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018040000001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у період часу з 25 травня 2016 року по теперішній час обіймаючи посаду начальника управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40506232, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Згідно наказу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_2 . №42-к від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Згідно посадової інструкції начальника управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 03 січня 2017 року:

1.1. Начальник управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Начальник управління) є посадовою особою місцевого самоврядування та згідно із Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» належить до 5-ої категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

1.2. Начальник управління призначається на посаду та звільняється з посади заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Директор департаменту).

1.3. На посаду Начальника управління призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного професійного спрямування за освітньо - кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Стаж роботи за фахом на службі в органах місцевого самоврядування та державній службі на керівних посадах не менше З років або при необхідності стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах управління не менше 4 років.

1.4. Начальник управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативними актами, розпорядженнями голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, рішеннями Дніпропетровської обласної ради, рішеннями Дніпровської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження міського голови, а також Положенням про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Положенням про управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, цією посадовою інструкцією.

1.6. Начальник управління підпорядковується безпосередньо Директору департаменту. Начальнику управління підпорядковуються усі працівники управління інфраструктури міста Департаменту (далі - Управління).

2. Завдання та обов`язки.

2.1. Начальник управління здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, реалізацію його прав і обов`язків, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу.

3. Права.

3.1. Надавати пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників структурних підрозділів та інших працівників Управління.

4. Відповідальність.

Начальник управління несе відповідальність згідно з діючим законодавством за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням.

Таким чином, начальник управління інфраструктури міста департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_3 в період з 25 травня 2016 року по теперішній час виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції в юридичній особі, а отже відповідно до ст.18 ч.3 КК України, є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_2 , будучи заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вступив у змову з засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (код ЄДР 33653812) ОСОБА_4 та діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, керуючись метою вчинення злочинів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняли рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у привласненні грошових коштів Дніпровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, який полягав в наступних діях:

- організація розірвання договору між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Завод Майстер-Профі» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 177 790737,77грн.;

- організація складання протоколу технічної наради під головуванням ОСОБА_2 щодо доручення ТДВ «Інститут Дніпродіпротранс» розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» щодо включення до проекту нових робіт та збільшення ціни на матеріли та роботи;

- організація оголошення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради нового тендеру по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 324,40грн.;

- організація виграшу та оголошення переможцем тендеру ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»;

- організація підписання договору між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 324,40грн.;

- організація підписання договору з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» з повністю підконтрольними особами;

- організація проведення ряду неякісних робіт працівниками ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» з використання матеріалів, які не відповідають вимогам проекту, з метою зменшення грошових витрат;

- організація складання, погодження, підписання та видачу завідомо неправдивих офіційних документі стосовно виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- організація переведення коштів Дніпровської міської ради на рахунки ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» по актам виконаних робіт, в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- розпорядження незаконно отриманими коштами на власний розсуд;

- підшукати осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль і якості лідерів, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- забезпечення взаємозв`язку між діями членів організованої групи та координація їх діяльності;

- розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались;

- здійснення прикриття незаконної діяльності групи.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийшли до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють їх незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними та під їх керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої злочинної групи.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не пізніше березня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у невстановленому місці, вирішили ознайомити заступника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 , начальника управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , інженера технічного нагляду ДП «Жилком» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_7 , головного інженера ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_8 , начальника дільниці ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб, зі своїм злочинним умислом та довели до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради в особливо великих розмірах.

Таким чином, не пізніше березня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів створили організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як організатори встановили та розподілили ролі і функції членів організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.

Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання (організовану групу) для спільного вчинення злочинів, пов`язаних з привласненням грошових коштів Дніпровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 повинен був виконувати наступні функції:

- організація позитивної перевірки підпорядкованими працівниками завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- підписання завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані неякісно;

- не повідомляти правоохоронні органи про виявлені недоліки під час підписання завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську»;

- повне підпорядкування та виконання вказівок організатора ОСОБА_10

Організовану ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинну групу характеризували наступні ознаки:

- попередня зорганізованість у спільне злочинне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів;

- стабільність, згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зав`язків між учасниками організованої групи та чітке визначення ролей кожного з них, єдиний їх намір щодо вчинення особливо тяжких злочинів та прагнення досягнути єдиного злочинного результату;

- тривалість злочинної діяльності організованої групи - з березня 2018 року по вересень 2019 року;

- визначення способу і механізму привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради;

- наявність розроблених неформальних правил поведінки всередині організованої групи, яких дотримувалися всі його учасники, що включали в себе обов`язкові до виконання вимоги щодо дотримання конспірації у спілкуванні, заборони на розголошення інформації про існування та суть діяльності групи;

- домовленість і готовність до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі;

- ієрархічність структури організованої групи, що полягало в наявності рівня управління та безпосередньому контролі з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, між членами вказаного об`єднання та спрямуванням їх на витрати, пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої організованої групи.

Реалізовуючи єдиний план злочинної діяльності, починаючи з березня 2018 року учасники даної організованої групи вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме:

1) Привласнення коштів Дніпровської міської ради на суму 28 555 516грн.

Встановлено, що реалізуючи свій план з привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, діючи у складі організованої групи, діючи у межах відомого всім учасникам організованої групи плану, 09 липня 2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_2 - співорганізатора організованої групи, з однієї сторони та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі - Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 - виконавця у складі організованої групи, з другої сторони за результатом проведених торгів укладено договір № 09/07-1 про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об`єкт капітального ремонту: ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 323,40грн., згідно якого:

1.1. Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

1.2. Об`єкт - капітального ремонту: «ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську»)».

Місце розташування об`єкта: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, автодорожній міст №2 через р. Дніпро.

1.3. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

1.4. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2) та умовами Договору.

1.5. Генпідрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику, тільки за згодою Замовника.

1.6. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

1.7. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

2.1. Договірна ціна є динамічною і складає: 311 966 324,40грн. (триста одинадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста двадцять чотири гни. 40 копійок) в т.ч. ПДВ 51 994 387,40грн. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят сім грн. 40 копійок). Капітальні вкладення на 2018 рік складають 198 429 244,80грн. (сто дев`яносто вісім мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири грн. 80 копійок) в т.ч. ПДВ 33 071 540,80грн. (тридцять гри мільйони сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок грн. 80 копійок). Капітальні вкладення на 2019 рік складають 113 537 079,60грн. (сто тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч сімдесят дев`ять грн. 60 копійок) в т.ч. ПДВ 18 922 846,60грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість грн. 60 копійок).

2.2. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. У разі підвищення Генпідрядником договірної ціни, всі пов`язані з цим витрати, несе Генпідрядник.

3.1. Замовник має право:

3.1.1. В процесі роботи, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (ст.320 ГКУ), здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю ресурсів, вартістю виконаних робіт, відповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил;

3.1.2. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою;

3.1.3. Вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання в установленому порядку;

3.1.4. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генпідрядником порушень або виправити їх своїми силами (залученням інших осіб), якщо підрядник не може виправити недоліки власними силами. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Генпідрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

3.4. Генпідрядник зобов`язаний:

3.4.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

3.4.2. Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробування конструкцій, виробів, тощо, які використовуються при капітальному ремонті, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки;

3.4.3. Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, об`єкт капітального ремонту;

3.4.4. Вжити заходів для недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам;

3.4.5. Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

3.4.6. Забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником. Генпідрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії;

3.4.7. Забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору;

3.4.8. Нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації;

3.4.9. Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування;

3.4.10. Нести відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому Замовником матеріальних ресурсів для капітального ремонту об`єкта;

3.4.11. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

3.4.12. Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

3.4.13. Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

9.12. Генпідрядник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за достовірність наданої ним документації;

9.1. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів;

11.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки Замовнику;

11.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання;

11.3. При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2В «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості капітального ремонту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Так, у вересні місяці 2018 року у заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_2 та у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_4 , діючих як співорганізатори організованої групи, виник умисел на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., шляхом організації складання, підписання, погодження та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт під час виконання робіт по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», про що вони довели до відома всіх учасників організованої групи, а саме заступнику Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 , начальнику управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , інженеру технічного нагляду ДП «Жилком» ОСОБА_6 , директору ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_7 , начальнику дільниці ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_9 та іншим невстановленим на даний час учасникам організованої групи.

При цьому, інший учасник організованої групи начальник управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 28 555 516грн., достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №13/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №09/11-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №03/10-11, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/10-12, акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №02/10, акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №04/11, акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №02/09-10 по договору №09/07-1 від 09 лимпня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_13 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме що огороджуючі тротуарні залізобетонні блоки мають клас бетону В50 - насправді В40, а монолітні ділянки тротуарного блоку мають клас бетону В40 - насправді В30, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону, перебуваючи, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, у період вересень-грудень 2018 року, більш точної дати встановити не надалося за можливе оскільки відсутні дати підписання, в не встановлений час, в кожному акті засвідчив своїм підписом факт перевірки ним вартості матеріалів та витрат на роботи.

У подальшому на підставі вищенаведених актів виконаних робіт за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 28 555 516грн., які були привласнені організованою групою до якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6

Висновком проведеної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №11901/18775/19071/19072 від 12 вересня 2019 року встановлено, що вартість завищення виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робіт за договором №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» (монолітні ділянки тротуарного блоку та огороджуючий тротуарний залізобетонній блок), складає 28 555 516грн.

В результаті злочинних дій організованою групою до якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 територіальній громаді м. Дніпро спричинені збитки на суму 28 555 516грн., що більш ніж у 15 340 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та організованою групою, органом досудового розслідування кваліфікуються за ст.191 ч.5 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, органом досудового розслідування кваліфікуюся за ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

2) Привласнення коштів Дніпровської міської ради на суму 955 056грн.

Встановлено, що реалізуючи свій план з привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради, діючи у складі організованої групи, діючи у межах відомого всім учасникам організованої групи плану, 09 липня 2018 року між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_2 - співорганізатора організованої групи, з однієї сторони та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі - Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 - виконавця у складі організованої групи, з другої сторони за результатом проведених торгів укладено договір №09/07-1 про виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об`єкт капітального ремонту: ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» на суму 311 966 323,40грн., згідно якого:

1.8. Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

1.9. Об`єкт - капітального ремонту: «ДК 021:2015 код 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську»)».

Місце розташування об`єкта: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, автодорожній міст №2 через р. Дніпро.

1.10. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

1.11. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2) та умовами Договору.

1.12. Генпідрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику', тільки за згодою Замовника.

1.13. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можугь вплинути на строки виконання робіт.

1.14. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

2.1 Договірна ціна є динамічною і складає: 311 966 324,40грн. (триста одинадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста двадцять чотири грн. 40 копійок) в т.ч. ПДВ 51 994 387,40грн. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят сім грн. 40 копійок). Капітальні вкладення на 2018 рік складають 198 429 244,80грн. (сто дев`яносто вісім мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті сорок чотири грн. 80 копійок) в т.ч. ПДВ 33 071 540,80грн. (тридцять три мільйони сімдесят одна тисяча п`ятсот сорок грн. 80 копійок). Капітальні вкладення на 2019 рік складають 113 537 079,60грн. (сто тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч сімдесят дев`ять грн. 60 копійок) в т.ч. ПДВ 18 922 846,60грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість грн. 60 копійок).

2.2. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. У разі підвищення Генпідрядником договірної ціни, всі пов`язані з цим витрати, несе Генпідрядник.

3.2. Замовник має право:

3.1.5. В процесі роботи, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (ст.320 ГКУ), здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю ресурсів, вартістю виконаних робіт, відповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил;

3.1.6. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою;

3.1.7. Вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання в установленому порядку;

3.1.8. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генпідрядником порушень або виправити їх своїми силами (залученням інших осіб), якщо підрядник не може виправити недоліки власними силами. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Генпідрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

3.4. Генпідрядник зобов`язаний:

3.4.14. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

3.4.15. Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробування конструкцій, виробів, тощо, які використовуються при капітальному ремонті, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки;

3.4.16. Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, об`єкт капітального ремонту;

3.4.17. Вжити заходів для недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам;

3.4.18. Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору;

3.4.19. Забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником. Генпідрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії;

3.4.20. Забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору;

3.4.21. Нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації;

3.4.22. Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування;

3.4.23. Нести відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому Замовником матеріальних ресурсів для капітального ремонту об`єкта;

3.4.24. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

3.4.25. Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

3.4.26. Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

9.12. Генпідрядник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за достовірність наданої ним документації;

9.2. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст.23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів;

11.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки Замовнику;

11.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання;

11.3. При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2В «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості капітального ремонту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Так, у червні місяці 2019 року у заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_2 та у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_4 , діючих як співорганізатори організованої групи, діючи повторно, виник умисел на привласнення грошових коштів Дніпровської міської ради у сумі 955 056грн., шляхом організації складання, підписання, погодження та видачу завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт під час виконання робіт по договору №09/07-1 від 09 липня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», про що вони довели до відома всіх учасників організованої групи, а саме заступнику Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 , начальнику управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , інженеру технічного нагляду ДП «Жилком» ОСОБА_6 , директору ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_7 , начальнику дільниці ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_9 та іншим невстановленим на даний час учасникам організованої групи.

При цьому, інший учасник організованої групи начальник управління інфраструктури міста Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , діючи відповідно до вказівок організатора ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Дніпровської міської у сумі 955 056грн., достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року №11/07, акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №02/06, акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року №02/07 по договору №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_13 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме, що вирівнюючий шар із бетону має клас бетону В30 - насправді В20, достовірно знаючи, що вони не відповідають умовам проектно-технічної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», оскільки в них занижений клас бетону, перебуваючи, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, у період червень - липень 2019 року, більш точної дати встановити не надалося за можливе оскільки відсутні дати підписання, в не встановлений час, в кожному акті засвідчив своїм підписом факт перевірки ним вартості матеріалів та витрат на роботи.

У подальшому на підставі вищенаведених актів виконаних робіт за період з червня по серпень 2019 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі у сумі 955 056грн., які були привласненні організованою групою до якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6

Висновком проведеної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №11901/18775/19071/19072 від 12 вересня 2019 року встановлено, що вартість завищення виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робіт за договором №09/07-1 від 09 липня 2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» (вирівнючий шар із бетону), складає 955 056грн.

В результаті злочинних дій організованою групою до якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 територіальній громаді м. Дніпро спричинені збитки на суму 955 056грн., що більш ніж у 457 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в великих розмірах та організованою групою, органом досудового розслідування кваліфікуються за ст.191 ч.5 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, органом досудового розслідування кваліфікуюся за ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

13 вересня 2019 року сину підозрюваного як близькому родичу було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 та ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідством обґрунтовується зібраними під час розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 09 серпня 2019 року;

- висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи;

- документами, вилученими в ході тимчасових доступів;

- документами, вилученими в ході обшуку;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування мобільних телефонів фігурантів);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 на думку слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 та ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, санкція одного з котрих передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 07 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ст.12 ч.4 КК України, є особливо тяжким злочином.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на думку органу досудового розслідування необхідно обрати з наступних підстав.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними.

1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. На даний час учасники організованої групи ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , дізнавшись про намір вручення їм підозри виїхали за межі України та на даний час не повернулися.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування певних документів, які мають істотне значення для досудового розслідування. Перебуваючи на волі, ознайомившись з текстом підозри, ОСОБА_1 зможе знищити вказані документи.

3. Незаконно впливатиме на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 діяв у змові, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Разом із вказаним вище, прокурор зазначає, що інкримінований злочин викликає суспільний резонанс, так як пов`язаний із безпекою руху по мосту №2 через річку Дніпро в м. Дніпро.

В ході досудового розслідування встановлено майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , а саме останній має у власності автомобіль «Volkswagen tiguan» 2013 року випуску (вартість на дату набуття не зазначена). Відповідно декларації дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_14 має у власності квартиру загальною площею 62,97м.кв.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що організованою групою спричинено збитки у розмірі 29 510 572грн., застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на думку слідства не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків. Однак застава у розмірі суми збитків - 29 510 572грн. На думку слідства в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 29 510 572грн., оскільки інші більш м`які запобіжні заходи на думку органу досудового розслідування, не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

У зв`язку із не встановленням місцяперебування ОСОБА_1 останнього 16 вересня 2019 року оголошено у державний та міжнародний розшук.

18 вересня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.193 ч.6 КПК України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного у судовому засіданні.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 затримано на кордоні Республіки Білорусь та України при перетині кордону в Україну.

Враховуючий викладене, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до кінця строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 29 510 572грн., із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку цілодобово не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , носити електронний засіб контролю, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати закордонний паспорт.

Присутній у судовому засіданні прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Гандзюк А.В. клопотання підтримав мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим способом перешкоджати слідству, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники, адвокати Йосипов А.А., Тецька І.М., Забара Б.І., кожен окремо проти клопотання прокурора заперечували вважаючи його необґрунтованим, та просили відмовити у його задоволенні. Також посилалися на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та просили врахувати характеризуючі дані підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, з приводу чого надали суду письмові заперечення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2019 року було оголошено в державний та міжнародний розшук.

Відповідно до передбачених чинним міжнародним законодавством правил здійснення розшуку підозрюваних осіб, оголошених в міжнародний розшук та внесених до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, однією із вимог є наявність відносно підозрюваної особи обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить по те, що «міжнародний розшук», це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав «учасниць МОКП Інтерпол», за ініціативою правоохоронних органів України, які крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу «екстрадицію» осіб, що переховуються від слідства.

Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавних розшуків, вказує що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результату-розшуку особи та подальшої видачі «екстрадиції» особи.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Таким чином, посилання захисників підозрюваного щодо відсутності даних обліку Генеральним секретаріатом Інтерполу на день розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскіль внесення таких відомостей як вказувалося раніше можливе при наявності відносно підозрюваної особи обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, 18 вересня 2019 року було задоволено доповнене клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу Листопада А.М. та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та роз`яснено, що після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_1 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Вказана ухвала на сьогоднішній день є чинною та не скасована.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, та особливо тяжкого злочину проти власності. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на прокурора покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001029, розпочате досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченими ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя враховує ст.9 ч.5 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17 липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Вирішуючи дане питання суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення підозрюваного на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, суддею окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, також було оцінено в сукупності такі обставини як вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, відсутність утриманців, його репутація та майновий стан, роль підозрюваного в інкримінованих злочинах. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості, та особливо тяжким злочином проти власності, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який працює, одружений, не має на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше не судимий, однак може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, був раніше оголошений у державний та міждержавний розшук, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також судом враховано міцність соціальних в`язків підозрюваного, характеризуючі дані підозрюваного, його стан здоров`я, та суспільний резонанс справи.

Так, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтовані ризики, враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто починаючи з 22 жовтня 2019 року, та до 11 листопада 2019 року включно.

Між тим, відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ст.182 ч.5 п.1, п.3 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 ,, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, її резонанс, матеріальне положення підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 602 100 гривень, що складає 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.183 ч.3 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, окрім як при розгляді справи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №42018040000001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.1 КК України, прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Гандзюком А.В., клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто починаючи з 22 жовтня 2019 року, та до 11 листопада 2019 року включно.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 602 100 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, окрім як при розгляді справи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, до 11 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович