Ухвала суду № 85161375, 23.10.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1403/19

№ 2/207/1699/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

23 жовтня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кулешір Світлана Орсентівна, до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2019 року ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Кулешір Світлани Орсентівни, звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку.

21.05.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 26.08.2019 року 09:30 годину.

22.07.2019 року відповідачем у справі Акціонерним товариством «Сбербанк» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження.

04.10.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Сбербан» задоволено частково, ухвалу судді від 21.05.2019 року про відкриття провадження у справі скасовано, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції дійсно дійшов передчасно висновку про підсудність даної справи саме Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та вважає відповідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів пред`являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та рішенням, встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть також пред`являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суддя надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області і вона підлягає переданню на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кулешір Світлана Орсентівна, до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту іпотечного договору щодо застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого належить справа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяВ.Г.Тюлюнова