Ухвала суду № 85161150, 24.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/19861/18

(2/199/3620/19)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«24» жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча, заступника директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Відмідь Олени Вікторівни, Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року за №479/31 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, зобов`язання відмовити заявникам у клопотаннях,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018 позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю та 23.10.2019, після повернення 12.09.2019 Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , як не поданої, справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що відповідно до до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовні заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», становить суму 1762 грн. (704 грн. 80 коп.) (на момент звернення позивача із вказаним позовом)

Відтак, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. ( по 704 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру).

Втім, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору на суму 704 грн. 80 коп. – за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: (Отримувач коштів: УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989300; Банк отримувача: Державна казначейська служба України; Код банку отримувача (МФО): 89998; Рахунок отримувача: 31214206004003; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Окрім іншого, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позву (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча, заступника директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Відмідь Олени Вікторівни, Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року за №479/31 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, зобов`язання відмовити заявникам у клопотаннях – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судового збору, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

24.10.2019