Ухвала суду № 85160532, 23.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2-р/522/14/19

Справа № 522/5320/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Берег» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося ПП «Берег» з позовом, у якому просило визнати недійсними електронні торги проведені 26.01.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу нежитлового підвального приміщення, площею 149,90 кв.м, що знаходиться в будинку під АДРЕСА_1 , про що складено акт Державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації предмету іпотеки від 06.02.2015 року; визнати недійсним протокол № 44033 проведення електронних торгів, що відбулися 26.01.2015 року по продажу нежитлового підвального приміщення, площею 149,90 кв.м, що знаходиться в будинку під АДРЕСА_1 .

В подальшому представником позивача в судовому засіданні було надано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого ПП "Берег" просило суд визнати недійсними електронні торги проведені 26.01.2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу нежитлового підвального приміщення, площею 141,90 кв.м, що знаходиться в будинку під АДРЕСА_1 , про що складено акт Державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації предмету іпотеки від 06.02.2015 року; визнати недійсним протокол № 44033 проведення електронних торгів, що відбулися 26.01.2015 року по продажу нежитлового підвального приміщення, площею 141,90 кв.м, що знаходиться в будинку під АДРЕСА_1 .

15 вересня 2015 року було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги були задоволені. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року були скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час знаходження справи в провадженні касаційного суду ТОВ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду зі заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Берег» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, були задоволені.

У подальшому вказане рішення Постановою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року, було скасоване.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, виходить з того, що на даний час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року скасоване та не є чинним, а тому підстав для його роз`яснення не має.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Брокбізнесбанк», про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Берег» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя