Рішення № 85159541, 21.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18173/19

Провадження № 2/520/5325/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»02 серпня 2019 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13482 гривні 96 копійок, та судові справи.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 01 вересня 2017 року між АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №670557591.17, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

14 лютого 2018 року, як зазначає представник позивача, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник позивача вказує, що згідно постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від 11 травня 2018 року по справі №521/3545/18-п, винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає, що АСК «ІНГО Україна» визнала подію, що мала місце 14 лютого 2018 року із застрахованим автомобілем «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком, у зв`язку з чим, 20 березня 2018 року згідно платіжного доручення №3231 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 13482,96 грн.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач – ОСОБА_1 не відшкодував страхове відшкодування, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду із відповідним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, на підставі якої відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання призначене на 21 жовтня 2019 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

У судове засідання 21 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, про причин неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляду справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування №670557591.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб – автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Термін дії договору страхування становить з 01.09.2017 року по 31.08.2018 року. Страхова сума ТЗ складає 203520 грн..

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від 11 травня 2018 року по справі №521/3545/18-п, яка набрала законної сили 22.05.2018 року, було встановлено, що 14.02.2018 року о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по площі ОСОБА_3 , 2, в місті Одесі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пі керуванням ОСОБА_2 , котрі стояли в попутному напрямку, чим порушим п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Зазначеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено штраф у розмірі 340грн., і стягнуто судовий збір у розмірі 352,40грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку – фактура №СФ-СФ00019498 від 19.02.2018 року, виставленого ТОВ «ЕЛЕФАНТ», вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає в сумі 13482 гривні 96 копійок.

Згідно звіту №06-069 спеціаліста – оцінщика по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.02.2018 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 14645 гривень 23 копійки (з урахуванням ПДВ на замінні складові), при умові виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Елефант». На виконання проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент огляду (16 лютого 2018 року) вартість матеріального збитку, спричиненого власнику внаслідок аварійного пошкодження автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 11133,53грн., при умові виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Елефант».

АСК «ІНГО Україна» визнала подію, що мала місце 14.02.2018 року із застрахованим автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховим випадком, у зв`язку з чим, 20 березня 2018 року, згідно рахунку – фактура №СФ-СФ00019498 від 19.02.2018 року, виставленого ТОВ «Елефант», страхового акту №1652601 від 14.03.2018року, перерахувала на рахунок ТОВ «Елефант» суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 13482,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3231 від 20 березня 2018 року.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому. Визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.ст. 29, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а ПАТ «АСК «ІНГО Україна» визнала подію, що мала місце 14.02.2018 року із застрахованим автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком, та виплатила суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати ПАТ «АСК «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 13482,96 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 4, 5, 6, 76-78, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602, р/р НОМЕР_4 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528) страхове відшкодування у розмірі 13482 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602, р/р НОМЕР_4 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.