Ухвала суду № 85159500, 24.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4127/19

Провадження № 1-кс/947/14403/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Трофимова В.С., захисника підозрюваного – адвоката Шваркова С.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12016160000000341 від 01.06.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 31.05.2016, приблизно о 18:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 116 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Костанді з боку пров. Тімірязєва в напрямку вул. Люстдорфська дорога в Київському районі м. Одеса.

Здійснюючи рух поблизу будинку № 125, розташованого по вул. Костанді в Київському районі м. Одеса, ОСОБА_1 , діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, порушив вимоги дорожніх знаків п.п. 1.5., 2.3 (б), 12.3. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Mercedes – Benz Vito 116 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасного виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину автодороги зправа наліво за ходом руху транспортних засобів. Здійснюючи рух по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_1 не урахував зміну дорожньої обстановки, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки перед лінією руху пішохода та продовжив подальший рух в зазначеному режимі, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля «Mercedes – Benz Vito 116 ОСОБА_3 », на ліву частину тіла пішохода ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та повторного вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи те, що до даного часу вказані ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що стороною обвинувачення не надано доказів підтверджуючих тривалість проведення експертизи понад встановлений законом строк, ризики необґрунтовані.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

27.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами клопотання в сукупності.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме провести додаткову автотехнічну експертизу в Одеському НДІ судових експертиз, яку призначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_1 про нову підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали сторонам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12016160000000341 від 01.06.2016 року продовжено до 27.12.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень людині, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній ймовірно вчинив, порушуючи Правила дорожнього руху, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.

Також, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, а також покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.