Ухвала суду № 85158080, 24.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10743/19

н/п 4-с/766/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника скаржника адвоката Колісниченко О.В., державного виконавця Беккер О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства "Сатри" на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Сатри" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо винесення постанов від 10.05.2019 року про повернення виконавчих документів стягувачу; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист від 13.01.2016 року №666/1837/15-ц на суму 1173 грн.) виданий Дніпровським районним судом м.Херсона щодо стягнення суми судового збору з ОСОБА_1 ; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист від 13.01.2016 року №666/1837/15-ц на суму 205057,99 грн.) виданий Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Беккер О.М. поновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.09.2017 року ПП "Сатри" подано до Дніпровського РВДВС м. Херсона на виконання два виконавчі листи, видані Дніпровським районним судом м.Херсона щодо стягнення сум заборгованості з ОСОБА_1 20.09.2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №54696333 та №54696384, постановою від 08.02.2018 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №55751063. 10.05.2019 року виконавцем винесено постанови про повернення стягувачу виконавчих листів, які отримані стягувачем 27.05.2019 р. Вважає, що постанови про повернення виконавчих документів є неправомірними та такими, що порушують права стягувача та підлягають скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали зведеного виконавчого провадження за АСВП 55751063, встановив наступне.

13 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №666/1837/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Сатри" витрат по сплаті судового збору по 1112,12 грн., з кожного та витрати по забезпеченню позову по 60,90 грн. з кожного (арк. справи 5).

13 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №666/1837/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Сатри" борг в сумі 205057,99 грн., з яких сума основного боргу 203055,00 грн., три відсотки річних 2002,99 грн. (арк. справи 6).

З декларації про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 26.04.2019 р. вбачається, що остання вказала, що не має визначеного місця проживання; тимчасово не працює (арк. справи 14-15).

02.05.2019 р. старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беккер О.М. складено акт, згідно якого при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №55751063 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Сатри" боргу в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника боржника ОСОБА_5 , виходом державного виконавця за дресою: АДРЕСА_1 Херсон АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 встановлено, що майно, яке належить боржнику на праві приватної власності за вказаною адресою відсутнє (арк. справи 13).

10 травня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. винесено постанову про повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення) виконавчого листа №666/1837/15-ц виданого 13.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Сатри" судовий збір в розмірі 1173,02 грн. (арк. справи 7).

10 травня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. винесено постанову про повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення) виконавчого листа №666/1837/15-ц виданого 13.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Сатри" боргу в сумі 205057,99 грн. (арк. справи 8).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05.09.2019 р. у справі № 766/19199/18 визнані неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 20.09.2018 року; щодо складання акту від 20.09.2018 року про належність майна (будівельних матеріалів тротуарної плитки) гр. ОСОБА_6

Апеляційним судом при розгляді скарги між тими самими сторонами встановлено, що 20.09.2018 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_7 АДРЕСА_4 для перевірки її майнового стану, про що завчасно були повідомлені усі сторони виконавчого провадження.

Власниками домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 .

Цього ж дня 20.09.2018 року складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна на яке можливе звернути стягнення, на який представник стягувача ОСОБА_9 надала письмові заперечення. Державним виконавцем також встановлено, що біля будинку знаходяться будівельні матеріали, які належать власнику домоволодіння ОСОБА_6 , про що складено відповідний акт, датований 20.09.2018 року, з яким представник стягувача не погодилася.

Державний виконавець 20.09.2018 року провела перевірку майнового стану боржника лише у одному з двох будинків, що розташовані за місцем проживання боржниці. Факт неповної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 унеможливлює складання акту про відсутність майна, яке належить боржнику.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що неповна перевірка виконавцем майнового стану та складання нею недостовірного акту про відсутність майна боржниці стала можливою і у зв`язку з недопущенням представника стягувача до участі під час проведення зазначеної виконавчої дії.

Також у судовому засіданні встановлено, що представнику стягувача перешкоджав бути присутнім при проведені виконавчої дії не власник домоволодіння, а представник боржниці. Не маючи належно оформлених повноважень від власника будинку ОСОБА_6 , перешкоджав іншій стороні провадження прийняти участь у перевірці майнового стану боржниці, посилаючись на волю власника будинку. Виконавець не зробила зауваження представнику боржниці, не внесла інформацію про факт недопущення до акту, чим порушила ч. 8 розділу 1 Інструкції та принцип об`єктивності та неупередженості.

24 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області частково задоволена скарга ПП «Сатри» на дії державного виконавця Беккер О.М. в цьому же в зведеному виконавчому провадженні та визнані дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни, щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 02.05.2019 року неправомірними. Ухвала суду набрала законної сили 10.10.2019 р.

Судовим рішенням встановлено, що 02.05.2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 для перевірки її майнового стану, про що завчасно були повідомлені усі сторони виконавчого провадження.

02.05.2019 р. складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна на яке можливе звернути стягнення, з яким представник стягувача не погодилась та зазначила, що її не було допущено до проведення виконавчих дій представником боржниці, її клопотання про зупинення виконавчих дій державним виконавцем проігноровано.

Представнику стягувача перешкоджав бути присутнім при проведені виконавчої дії не власник домоволодіння, а представник боржниці, який не маючи належно оформлених повноважень від власника будинку, перешкоджав іншій стороні провадження прийняти участь у перевірці майнового стану боржниці, посилаючись на волю власника будинку. Виконавець не зробила зауваження представнику боржниці, не внесла інформацію про факт недопущення до акту, чим порушила ч. 8 розділу 1 Інструкції та принцип об`єктивності та неупередженості.

За п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Тобто, для прийняття рішення щодо повернення виконавчого листа виконавцю необхідно встановити:

- відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- безрезультатність розшуку майна боржника.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень за ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державним виконавцем на обґрунтування Постанови про повернення виконавчого документу суду не надано належних доказів щодо підстав для її ухвалення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що державним виконавцем в повному обсязі не вчинено усіх можливих дій по встановленню майна боржника та його розшуку.

Судовими рішеннями, що набрали законної сили у справах 766/9351/19 та 766/19199/18 визнані неправомірними дії державного виконавця щодо складення актів про відсутність майна у боржника, як 20 вересня 2018 року, так і 02 травня 2019 року, а тому відсутні підстави вважати, що у боржника ОСОБА_1 відсуне майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, суд погоджується з доводами представника скаржника стосовно того, що державним виконавцем не вчинено дії щодо встановлення фактичного місця проживання боржника для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки клопотання представника стягувача від 08.05.2019 р. про повторний виклик боржника для надання відомостей, викладених у виклику державного виконавця боржниці на 10-00 год. 15 лютого 2019 р. (виклик від 07.02.2019 р., який боржниця не отримала та за викликом не з`явилась, про що свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця обґрунтованих підстав вважати, що у боржника відсуне майно, на яке може бути звернуте стягнення, а тому постанови про повернення виконавчих документів є передчасними.

За приписами ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судові витрати по справі відсутні.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст. 453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Сатри" на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни про повернення виконавчих листів стягувачу у зведеному виконавчому провадженні № 55751063.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 54696384 від 10.05.2018 року (ЗВП 55751063).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 54696333 від 10.05.2018 року (ЗВП 55751063).

Зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольгу Миколаївну або іншу посадову особу, визначену начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити зведене виконавче провадження № 55751063 за виконавчим провадженням:

- № 54696333 за виконавчим листом № 666/1837/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 01.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Сатри» боргу 205057,99 грн.

- № 54696384 за виконавчим листом № 666/1837/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 01.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Сатри» судовий збір 1173,02 грн.

та вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та заходи щодо стягнення заборгованості на виконання судового рішення.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомити Херсонський міський суд Херсонської області та ПП «Сатри» про виконання цієї ухвали, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус