Постанова № 85157880, 09.10.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/255/19

Провадження № 3/653/210/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., за участю прокурора - Кобець В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від о/у міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Янзіна А.К. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ід.код НОМЕР_2 , депутат Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області VІІ скликання, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року о/у міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Янзін А.К. на підставі ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про національну поліцію», постанови КМ «Про затвердження Положення про Національну поліцію», «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» та ст..ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №15/2019 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, депутат Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області VІІ скликання, та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п.5-1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року №1975-VІІІ, без поважних причин, несвоєчасно (11.07.2018 року) подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 15.02.2019 року та 05.03.2019 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, підтвердження, що він отримав повідомлення відсутнє. Ухвалою суду від 05.03.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 27.03.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання, також, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, яке було повернено до суду з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». 27.03.2019 року, за клопотанням прокурора Кобець В.Е., ухвалою суду був зупинений строк розгляду справи відносно ОСОБА_1 до моменту його прибуття в судове засідання та застосований привід на 17.04.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання. Ухвалою суду від 17.04.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 13.05.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання, також, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, яке було повернено до суду з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Ухвалою суду від 13.05.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 04.06.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим. Ухвалою суду від 04.06.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 21.06.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з тим, що в ході виконання приводу останній повідомив, що йому відомо про судове засідання та він планує з`явитись до нього зі своїм адвокатом, але потім зайшов до свого житлового будинку, на гучні прохання вийти не реагував, з домоволодіння так і не вийшов. Ухвалою суду від 21.06.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 11.07.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з тим, що місцезнаходження його невідоме, також, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, яке було повернено до суду з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Ухвалою суду від 11.07.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 29.07.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з тим, що місцезнаходження його невідоме, також, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, яке було повернено до суду з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Ухвалою суду від 29.07.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 17.09.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з тим, що місцезнаходження його невідоме, також, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, яке було повернено до суду з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Ухвалою суду від 17.09.2019 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання на 08.10.2019 року, але привід не було здійснено у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Прокурор Кобець В.Е. у судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи повністю підтверджена вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. З урахуванням всіх доказів, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №15/2019, дослідивши долучені до протоколу матеріали, заслухавши прокурора Кобець В.Е., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітнім роком та така декларація охоплює звітній рік, період з 01 січня до 31 грудня включно. У відповідності до ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», державні службовці зобов`язані щорічно, до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Таким чином, для суб`єктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, останнім днем подання декларації за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є 31 березня 2018 року.

У свою чергу, з матеріалів справи та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області VІІ скликання, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, 11.07.2018 року, чим було порушено вимоги чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП №15/2019 від 24.01.2019 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , листами НАЗК від 30.05.2017 року, листами Департаменту захисту економіки в Херсонській області, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, враховуючи той факт, що до ОСОБА_1 неодноразово застосовувався привід у судові засідання, а також, відповідно до рапортів вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний в тому, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, але він умисно уникав зустрічі з працівниками поліції, на неодноразові телефонні виклики не відповідав, то суд розцінює таку поведінку як свідоме ухилення від адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року відповідно до ст.277 КУпАП, було зупинено строк розгляду справи до прибуття ОСОБА_1 до судового засідання, але як вже було встановлено, останній умисно ухиляється від явки до суду, а тому суд приходить до висновку притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення корупційного адміністративного правопорушення, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки; враховуючи, що правопорушення мало тривалий характер, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення притягується вперше, що правопорушник офіційно працевлаштований, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 250, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень на р/р № 31114106021112, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2019 р.

Постанова набрала чинності _____2019 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна