Рішення № 85157414, 02.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22944/19

Провадження № 2/761/5873/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2016 р. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та просп. Перемоги сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Seat» д/н НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_1 , внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2017, залишеною без змін постановою апеляційного суду міст Києва від 24.04.2017, у справі №761/44894/16-п провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2017 у справі №761/44895/16-п, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2018, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 13.09.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) Страхове бюро України про відшкодування збитків задоволено частково та стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду, спричиненою ДТП в сумі 181 788,02 грн. та 1817,88 грн. судового збору. Рішення суду було виконано позивачем. Зважаючи на те, що між позивачем та ПрАТ «СК «Нова» 03.06.2015 р. було укладено договір страхування, ОСОБА_1 просить суд стягнути майнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн., передбачену умовами договору.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 08 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Враховуючи,що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до вимог ст.ст. 223,280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази, отримані під час розгляду справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.06.2016 р. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та просп. Перемоги сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу «Seat» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як свідчать матеріали справи постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в справі провадження закрито у зв`язку із закінченням строків для притягнення водія до адміністративної відповідальності. З іншого боку, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2017 р.

Зазначені рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справах про адміністративні правопорушення набрали чинності.

В свою чергу Шевченківським районним суд ом м. Києва 16.05.2018 р. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) страхове бюро України по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 181 788 грн. 02 коп.

При цьому судом встановлено, що власником автомобіля «Seat» д/н НОМЕР_2 згідно до із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Є ОСОБА_1 та на день дорожньо - транспортної пригоди його цивільно- правова відповідальністю була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Нова».

Зазначене судове рішення також набрало законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України. обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з наданих доказів, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2018 р. було виконано ОСОБА_1 08.11.2018 р.

Так, матеріали справи свідчать про те, що що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Нова» 03.06.2015 р. було укладено договір (поліс № АІ/5857104) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 25.05.2015р. до 24.06.2016 р. включно, ліміт відповідальності застрахованої особи за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

30.11.2018 р. позивач направив в адресу ПрАТ «СК «Нова» заяву про виплату страхового відшкодування в межах ліміту, у зв`язку із відшкодуванням потерпілому шкоди, спричиненою дорожньою пригодою, яка сталась 05.06.2016 р.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 страхова компанія не виконала вимогу закону, грошові кошти не сплатила.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ч. 1 ст. 993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 здійснив відшкодування потерпілій особі шкоди, спричиненої ДТП у розмірі, визначеному судом.

В розумінні вимог чинного законодавства України, особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зважаючи на викладене, та з урахуванням обставин встановлених у судовому засіданні суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

При цьому, суд бере до уваги умови укладеного договору між позивачем та відповідачем, умовами якого встановлено ліміт відповідальності за заподіяну майнову шкоду становить 50 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, України, ст. 979, ст. 993 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (ЄДРПОУ 31241449, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (ЄДРПОУ 31241449, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляцйного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.10.2019 року.

Суддя: