
Провадження № 2/760/5799/19
В справі № 760/15383/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Гак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 166, 49 гр. відшкодування шкоди в порядку регресу.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що огляд пошкодженого транспортного засобу проводився за відсутності відповідача, через три дні після дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що за цей проміжок часу з транспортним засобом могло статися ще декілька дорожньо-транспортних пригод, чи взагалі пошкодження транспортного засобу могли бути отримані іншим чином.
Позивачем при зверненні до суду не надані (первинні) докази, а саме схема дорожньо-транспортної пригоди та протокол, в якому вказаний дійсний обсяг пошкоджень спірного автомобіля.
Вважає, що в ремонтній калькуляції № ДККА 6178 від 09 липня 2018року, яка надана позивачем, деталей, які підлягають заміні, значно більше, ніж ті, що були пошкоджені в дорожньо-транспортній пригод.
Виходячи з цього, для визначення дійсного розміру завданих збитків, просить задовольнити заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить д висновку пр задоволеня клопотаня, виходячи наступного.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.
Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі.
Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/.
Перед експертами поставити наступні запитання:
1. Які механічні (їх обсяг) пошкодження отримав транспортний засіб - автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 липня 2018 року ?
2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням проценту зносу транспортного засобу?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
В разі неможливості оглянути транспортний засіб або його відновленння експертизу провести за матеріалами справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду чере суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Л.А.Шереметьєва
Судове рішення № 85157385, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 18.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/15383/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: