Рішення № 85157258, 05.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4908/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

за участю представника позивача Машлятіна О. А . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з товариством Договору позики № 19/62904206 від 24.07.2017 року відповідачка отримала суму позики у розмірі 5000, 00 грн. з терміном користування до 06.08.2017.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплатити позивачу одноразовий платіж за користування позикою у розмірі 1400 грн.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, однак відповідачка в порушення норм закону та умов Договору свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 1 вересня 2017 року має заборгованість в розмірі 8900 грн., а саме: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за позикою; 1400 грн. - плата за користування позикою; 2500 грн. - пеня за прострочення повернення позики за період з 08.08.2017 по 01.09.2017.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 8900 грн. та 1762 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки, яка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2017 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено Договір позики № 19/62904206, відповідно до умов якого ТОВ «Партнер Фінанс» надало відповідачці кредитні кошти у власність розмірі 5000,00 грн., які відповідачка зобов`язалася повернути позивачу на вимогу позикодавця протягом 14 днів після отримання письмової вимоги (п.3.5. Договору).

Відповідно до п.2.1. договору сторони також передбачили, що позичальник сплатить кредитору 1400 грн. як плату за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3. договору позики сторони передбачили, що за порушення позичальником строків погашення будь-яких грошових зобов`язань, позикодавець має право нарахувати пеню у розмірі 2% від суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Як не було спростовано у судовому засіданні та підтверджується підписом ОСОБА_3 в договорі позики, 24.07.2017 відповідачка отримала від позивача 5000 грн.

При цьому, в день отримання кредитних коштів, ОСОБА_3 відразу отримала від ТОВ «Партнер Фінанс» вимогу про повернення таких коштів 06.08.2017.

У такий спосіб позивач реалізував своє право, встановлене п. 3.5. договору, вимагати від боржника повернення позичених коштів, які позичальник мав би повернути протягом 14 днів з дня отримання письмової вимоги.

За умовами договору, одночасно з поверненням позичених коштів ОСОБА_3 повинна була сплатити позивачу також його винагороджу у вигляді фіксованої суми 1400 грн. за користування позиченими коштами.

Як не було спростовано відповідачем, до 6 серпня 2017 року, тобто протягом передбачених 14 днів на повернення позики, відповідачка позичені грошові кошти е повернула, а також не сплатила 1400 грн. винагороди за користування позикою, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При цьому, з 7 серпня 2017 року відповідачка стала такою, що прострочила виконання зобов`язання в повному обсязі, що стало підставою для нарахування позивачем відповідно до 5.2 договору пені у розмірі 2% від простроченої суми.

Так, за період з 8 серпня 2019 року по 01.09.2017 року, тобто за 25 днів прострочки, відповідачка заборгувала позивачу також 2500 грн. пені.

Всього за договором позики відповідачка ОСОБА_3 не повернула позику у розмірі 5000 грн., не сплатила винагороду за користування кредитними коштами у розмірі1400 грн., не сплатила пеню, яка нарахована станом на 01.09.2017 у розмірі 2500 грн., а всього 8900 грн.

Дані розрахунки відповідачем спростовані не були.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_3 не виконала умови договору позики та не погасила заборгованість за договором, тоді як отримала під розписку письмову вимогу повернути суму позики протягом 14 днів, тобто до 06.08.2017, позивач правомірно просить стягнути з відповідачки залишок за договором позики, 1400 грн. винагороди у фіксованій сумі та пеню, нараховану на суму прострочених платежів за період з 08.08.2017 по 01.09.2017 у розмірі 2500 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» заборгованість за Договором позики №19/62904206 від 24.07.2017, а саме 5000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1400,00 грн. відсотків, 2500,00 пені, а всього стягнути 8900,00 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 11-13, 76-81, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201-203, офіс 43, код ЄДРПОУ 38327699) заборгованість за Договором позики №19/62904206 від 24.07.2017, а саме:

- 5000,00 грн. заборгованості по кредиту,

- 1400,00 грн. відсотків,

- 2500,00 пені, а всього стягнути 8900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201-203, офіс 43, код ЄДРПОУ 38327699) 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2018 року

Суддя Т. В. Войтенко