Ухвала суду № 85156998, 09.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53255/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Іванова Д. В.

захисника Матяш Т. В.

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Котюхи І. М. у кримінальному провадженні № 22019270000000053 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань Котюха І. М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , який є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАТРАН-К» (код ЄДРПОУ 24372545, далі - ТОВ «Фірма «КАТРАН-К»), на представництво інтересів вказаного підприємства в органах державної влади та органах місцевого самоврядування з питань діяльності Товариства, приблизно в червні 2019 року, отримав завдання від керівництва ТОВ «КАТРАН-К» на погодження дозвільних документів (проектної документації) на проведення робіт з будівництва нових та реконструкцію існуючих будівель та споруд, що знаходяться на земельних ділянках «Ринку Рибалка» в АДРЕСА_2 , яка на теперішній час перебуває на розгляді у структурних підрозділах з питань управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду КМДА.

05.07.2019 з метою виконання своїх повноважень представника, бажаючи отримати правову консультацію, ОСОБА_3 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який мав знайомства серед службових осіб різних міністерств Кабінету Міністрів України, із проханням допомогти розібратися в ситуації та за можливості отримати необхідні роз`яснення і консультації від органів державного влади стосовно вказаного питання.

Звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було обумовлено тим, що, згідно зі статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівлі та споруди, що знаходяться на земельних ділянках «Ринку Рибалка» в АДРЕСА_2 , за класом наслідків (відповідальності) будівництва і реконструкції відносяться до об`єктів значних наслідків (СС3), оскільки ці об`єкти є пам`ятками культурної спадщини, відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Для отримання дозволу на проведення робіт з будівництва та реконструкції таких будівель і споруд, окрім іншого, відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідне проведення комплексної експертизи проекту, розроблення та затвердження науково-технічної документації, а також отримання дозволу в органах культурної спадщини.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 вирішив звернутися до заступника міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України ОСОБА_2 та його помічника ОСОБА_1 , з якими був знайомий приблизно з літа 2018 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) та підтримував спілкування і неодноразово звертався для отримання консультацій щодо окремих питань діяльності органів державної влади.

10.07.2019, знаходячись у приміщенні кафе «В Ажурі», яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізуючи попередні домовленості із ОСОБА_2 , та бажаючи заволодіти грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом обману, повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію, що питання стосовно погодження проектної документації на реконструкцію «Ринку Рибалка» ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» може бути позитивно вирішене лише за участю службових осіб Міністерства культури України, з якими ОСОБА_2 має службові та дружні стосунки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Міністра культури України ОСОБА_5 , який, у свою чергу, дав відповідну вказівку начальнику управління охорони культурної спадщини ОСОБА_6 щодо початку підготовки процесу погодження відповідних дозвільних та проектних документів ТОВ «Фірма «КАТРАН-К».

Крім того, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний єдиний із ОСОБА_2 умисел на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом обману, бажаючи продемонструвати вдаваний вплив та здатність забезпечити погодження проектної документації, повідомив ОСОБА_3 , що для вирішення вказаного питання, останній, за посередництва ОСОБА_4 , має передати ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 1000000 (один мільйон) доларів США. При цьому ОСОБА_1 розповів про механізм розподілу грошових коштів між службовими особами міністерств Кабінету Міністрів України та їх виконавчими органами, зокрема передбачалось, що 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США мають бути передані відразу для проведення розрахунку зі службовими особами Міністерства культури України, а інша частина грошових коштів в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США - безпосередньо ОСОБА_2 Після погодження проекту реконструкції об`єкту в Міністерстві культури України та отримання відповідної дозвільної та проектної документації на реконструкцію «Ринку Рибалка », нібито за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У ході розмови ОСОБА_1 , бажаючи ввести в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і спонукати їх до передачі у подальшому грошових коштів, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 не має дійсних намірів здійснювати вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, повідомив неправдиву інформацію про можливість позитивного вирішення питання погодження проекту реконструкції об`єкту в Міністерстві культури України та отримання відповідної дозвільної та проектної документації на реконструкцію «Ринку Рибалка ». Крім того, ОСОБА_1 повідомив умови, які повинні стати гарантією для забезпечення ОСОБА_2 впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які передбачали порядок передачі грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_3 повинен був особисто передати грошові кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США згаданим вище службовим особам. При цьому ОСОБА_1 вказав, що іншу половину грошових коштів у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США ОСОБА_3 має покласти на зберігання до індивідуального банківського сейфу, від якого один ключ буде зберігатися у ОСОБА_3 , а інший у ОСОБА_1 Згодом ОСОБА_1 , повідомив, що після погодження проекту реконструкції в Міністерстві культури України, ОСОБА_3 має віддати другий ключ ОСОБА_1 , а він забрати винагороду, яка буде розподілена між ним та ОСОБА_2

Водночас суму грошових коштів в 1000000 (один мільйон) доларів США ОСОБА_1 обґрунтував проблемністю ділянки, на якій розташовано «Ринок Рибалка», а також необхідністю розподілення вищевказаних грошових коштів між службовими особами, на яких ОСОБА_2 повинен був здійснити вплив.

Того ж дня, приблизно о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету на третьому поверсі, розташованого в адміністративній будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, реалізуючи попередні домовленості із ОСОБА_1 , бажаючи заволодіти грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом обману, не маючи дійсного наміру здійснювати вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, завуальовано підтвердив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час зустрічі з ними у присутності ОСОБА_1 вищевказану схему розподілу грошових коштів та висловив завідомо неправдиву інформацію про свої наміри за грошову винагороду для себе та третіх осіб здійснити вплив на службових осіб Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, інших органів державної влади та державних установ для прийняття необхідного рішення щодо погодження проектної документації на реконструкцію «Ринку Рибалка ».

Після цього, 23.07.2019 близько 15 годин 00 хвилин у приміщенні кафе «В Ажурі», яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А ОСОБА_1 знову зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повторно повідомив раніше узгоджені дії щодо передачі грошових коштів в розмірі 1000000 (один мільйон) доларів США за позитивне вирішення питання щодо погодження проектної документації з реконструкції «Ринку Рибалка », та запропонував пройти до службового кабінету ОСОБА_2 для повторного обговорення питань.

Цього ж дня, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 аркуш паперу білого кольору, на якому ОСОБА_1 власноручно намалював схему розподілу коштів у розмірі500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, погоджену раніше з ОСОБА_2 , між службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини та іншими службовими особами.

Реалізуючи попередні домовленості із ОСОБА_1 , бажаючи заволодіти грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом введення в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виразив погодження такої схеми шляхом конклюдентних дій та наголосив, що ОСОБА_3 повинен прийняти запропоновані умови. У свою чергу ОСОБА_1 повідомив присутнім, що домовився про зустріч 24.07.2019 зі службовою особою Київської міської державної адміністрації, яка має вплинути на погодження містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції «Ринку Рибалка».

У подальшому, в ході зустрічі 24.07.2019 близько 11 годин 30 хвилин, яка відбувалась в приміщенні кафе за адресою: вул. Антоновича, 1 в м. Києві , між ОСОБА_1 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , яка мала виступати виконавцем розроблення проекту містобудівних умов щодо реконструкції «Ринку Рибалка », ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , засновником ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» ОСОБА_9 , представником ТОВ «Фірма «КАТРАН-К» ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повідомила, що одним із варіантів погодження містобудівних умов та обмежень є зміна їх назви із «Нове будівництво» на «Реконструкція», та з цією метою їй необхідно обговорити питання погодження містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції «Ринку Рибалка » із службовими особами Київської міської державної адміністрації.

24.07.2019 близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 з використанням онлайн мессенджеру «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що для погодження містобудівних умов щодо реконструкції «Ринку Рибалка », необхідно буде передати грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США.

Проте, приблизно через 30 хвилин після цього, ОСОБА_1 з використанням онлайн мессенджеру «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що для забезпечення погодження містобудівних умов щодо реконструкції «Ринку Рибалка » необхідно буде передати грошові кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, розподіливши передачу в два етапи, а саме: 20 000 (двадцять тисяч) доларів США передати одразу і 20 000 (двадцять тисяч) доларів США - після отримання погоджених містобудівних умов щодо реконструкції «Ринку Рибалка ».

25.07.2019 близько 9 годин 30 хвилину приміщенні кафе «В Ажурі», яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України за адресою: бульвар Лесі Українки, 26-А, м. Київ в ході зустрічі між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній запропонував схему службового підроблення, згідно з якою старі містобудівні умови мають бути перероблені та замінені, як у замовника так і в архіві Київської міської державної адміністрації, підписавши «задніми» числами та отримавши відповідні погодження, давши зрозуміти, що з ОСОБА_2 та іншими службовими особами досягнуто відповідних домовленостей.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 повідомив, що для забезпечення виконання таких дій необхідно передати грошові кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США за схемою передачі, попередньо узгоджену з ним раніше, та передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію документа «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення та будівництва нежилого будинку - кафе по АДРЕСА_5 » № 4483/0/18 /009-11 від 22.04.2011 на 11 аркушах.

26.07.2019 під час зустрічі у приміщенні адміністративної будівлі Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 36 між невстановленою службовою особою Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на підставі домовленостей, досягнутих ОСОБА_1 напередодні, обговорювалося питання можливості вчинення впливу на службових осіб органів державної влади для прискорення процедури погодження проектної документації реконструкції «Ринку Рибалка ». При цьому, невстановлена службова особа Київської міської державної адміністрації повідомила, що на початковому етапі проектну документацію необхідно підготувати для передачі через Міністерство культури України до ЮНЕСКО, зокрема підготувати її якісний переклад та сформувати її таким чином, щоб у ЮНЕСКО не виникло будь-яких зауважень до замовників. Після цього, Міністерство культури України направляє замовнику лист з інформуванням про те, що немає ніяких заперечень з приводу інформування ЮНЕСКО. Разом з цим,невстановлена службова особа Київської міської державної адміністрації вказала на те, що для отримання відповідного погодження від ЮНЕСКО необхідно внести, шляхом підроблення, в проектну документації завідомо неправдиві відомості - формулювання «Реконструкція», а не «Будівництво», яке фактично буде здійснюватися.

Також, невстановлена службова особа Київської міської державної адміністрації повідомила, що після погодження документації на комісії Міністерства культури України, вона надасть представникам юридичних осіб дозвіл на початок будівництва, посприяє у погодженні археологічних висновків.

31.07.2019 близько 17 годин 45 хвилин в ході зустрічі в приміщенні кафе «Парник» за адресою: вул . Антоновича, 1 в м. Києві , між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній повідомив, що з приводу розробки містобудівних умов спілкувався зі службовою особою Київської міської державної адміністрації з приводу підготовки містобудівних умов та необхідного терміну в подальшому погодження проекту реконструкції «Ринку Рибалка» в Міністерстві культури України.

Після цього ОСОБА_1 ще раз нагадав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про передачу грошових коштів нібито за здійснення ОСОБА_2 впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави для забезпечення затвердження і погодження дозвільної і проектної документації для реконструкції «Ринку Рибалка », попередивши при цьому, що у випадку ненадання таких грошових коштів ОСОБА_2 повідомить про це особам, з якими мав домовленості і подальше вирішення питання щодо узгодження та затвердження необхідної проектної документації буде неможливим.

Наступного дня 01.08.2019 близько 13 годин 45 хвилин в ході зустрічі між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у службовому кабінеті ОСОБА_2 , який розташований в адміністративній будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України за адресою: м. Київ, бульвар Л. України 26-А, ОСОБА_1 повідомив, що питання підготовки та погодження проекту реконструкції «Ринку Рибалка » буде вирішене протягом трьох тижнів, розповівши про схему розподілу грошових коштів.

14.08.2019 близько 20 години 30 хвилин в ході зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в ресторані «Євразія» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84 вОСОБА_3. передав ОСОБА_1 в розмірі 450 тисяч доларів США, в якості першої частини від обумовлених раніше грошових коштів, після чого ОСОБА_1 затримано уповноваженою особою відповідно до статі 208 КПК України.

У подальшому, під час проведення 14.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, обшуку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ), яким постійно користується ОСОБА_1 , у правій частині багажного відділення вказаного автомобіля було виявлено сумку сірого кольору із написом білим кольором FLY FOOT. Під час огляду вмісту даної сумки, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а також імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 448 000 доларів США, які ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_2 шляхом обману отримав від ОСОБА_4 за обіцянку позитивного вирішення питання судового спору у Верховному суді України.

Крім того, досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що у період з липня 2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи умисно, вчинили умисні дії, направлені на заволодіння чужими майном шляхом обману, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 16.02.2017 між ОСОБА_4 , діючого в інтересах ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» (ЄДРПОУ 38928453), був укладений договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» (ЄДРПОУ 03450436, далі - ТОВ «ШБУ-9»).

Згідно рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 цивільний позов представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_15 задоволений в повному обсязі, разом із тим судом постановлено стягнути з ОСОБА_13 - представника ТОВ «ШБУ-9» на користь представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_15 грошові кошти на загальну суму 10 332 566 гривень.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 рішення Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2018 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_15 - без задоволення.

Постановою Верховного суду від 17.10.2018 у задоволенні позову ОСОБА_15 , як представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» до ОСОБА_13 , як представника ТОВ «ШБУ-9» про стягнення боргу відмовлено у зв`язку з відсутністю акту прийому-передачі наданих ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» послуг.

У подальшому, до Верховного суду України направлено заяву про перегляд судового рішення Верховного суду України від 17.10.2018, до якого було долучено підписаний між ТОВ «ШБУ-9» та ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» акт прийому-передачі наданих послуг від 08.07.2017.

22.07.2019, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2 , розташованому в адміністративній будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, за адресою: м. Київ, бульвар Л. України 26-А, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 повідомив раніше знайомому ОСОБА_2 про деталі вказаної цивільної справи та те, що 06.02.2019 Верховний суд України відмовив у задоволенні позову ОСОБА_15 , як представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» до ОСОБА_13 , як представника ТОВ «ШБУ-9» про стягнення боргу.

У відповідь на це, ОСОБА_2 переглянув наявні у ОСОБА_4 копії документів, повідомив, що використовуючи свої зв`язки та владний вплив він зможе допомогти і забезпечити прийняття необхідного судового рішення Верховним судом України щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло». У ході розмови, ОСОБА_2 зазначив, що для впливу на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, які будуть розглядати вказану цивільну справу, ОСОБА_2 зможе звернутися до не встановлених третіх осіб, з яким підтримує дружні стосунки і які можуть вирішити зазначене питання у Верховному суді України.

Продовжуючи розмову, ОСОБА_2 вказав, що у такому випадку є необхідність одразу погодити вказані питання з невстановленими третіми особами, які мають вплив на суддів Верховного суду України, після цього провести спільну зустріч за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та не встановлених третіх осіб. Крім того, ОСОБА_2 вказав на необхідність передачі не встановленим третім особам грошових коштів в розмірі 50 тисяч доларів США за вирішення вказаного питання, зокрема за вплив на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду з метою прийняття необхідного судового рішення на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло». Водночас ОСОБА_2 також вказав на необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 50 тисяч доларів США за допомогу у вирішенні вказаного питання.

Після цього 23.07.2019 ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_4 та розповів, що ввечері має намір зустрітися з невстановленими третіми особами для вирішення питання впливу на колегію суддів Касаційного цивільного суду Верховного суду України з метою прийняття рішення на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло», після чого поінформує ОСОБА_4 про результат.

31.07.2019 близько 09 годин 15 хвилин в ході зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, за адресою: м. Київ, бульвар Л. України 26-А, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 , що до цього спілкувався з ОСОБА_15 , який підтвердив можливість отримання ним грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США для надання ОСОБА_2 та подальшої передачі ним не встановленим третім особам за вчинення останньою впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду для забезпечення винесення необхідного судового рішення.

Цього ж дня, 31.07.2019 близько 17 годин 45 під час зустрічі в приміщенні кафе «Парник» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обговорили питання щодо передання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США нібито за здійснення не встановленими третіми особами впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України для забезпечення прийняття необхідного судового рішення.

Також ОСОБА_1 повідомив, що до моменту зустрічі ОСОБА_2 із не встановленими третіми особами необхідно буде передати щонайменше грошові кошти у розмірі 50 тисяч доларів США.

01.08.2019 близько 13 годин 45 хвилин в ході зустріч між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у службовому кабінеті ОСОБА_2 , який розташований в адміністративній будівлі Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, за адресою: м . Київ, бульвар Л. України 26-А, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 матеріали цивільної справи з приводу стягнення боргу з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на користь ОСОБА_15 , зокрема: судові рішення 1-ї, 2-ї, а також касаційної інстанції, проект касаційної скарги та інші документи. Ознайомившись із матеріалами вказаної справи ОСОБА_2 повідомив, що під час першої зустрічі із не встановленими третіми особами він з`ясує можливість здійснення останньою впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду для забезпечення винесення необхідного судового рішення.

02.08.2019 близько 12 годин 30 хвилин в ході зустрічі біля кінотеатру «Зоряний» між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останній повідомив, що не встановлені треті особи домовились з не встановленим працівником Верховного суду України, і останній скаже коли потрібно подати документи до суду, щоб касаційна скарга розглядалась потрібною колегією суддів. Крім того, Гримчак Ю.М. повідомив ОСОБА_4 про необхідність заявити відвід,якщо касаційна скарга попаде на ту ж саму колегію, з якою немає домовленостей про задоволення скарги, та підтвердив, що домовленості щодо розміру грошових коштів не змінились, та надав вказівку ОСОБА_1 щодо передачі вказаних коштів ОСОБА_16

07.08.2019 у ході зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_4 , що необхідні грошові кошти в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень останній повинен передати ОСОБА_16 , при цьому, бажаючи ввести в оману ОСОБА_4 та створити у останнього хибне уявлення про дійсність своїх намірів, не маючи намірів здійснювати вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, діючи з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_16 є довіреною особою не встановлених третіх осіб.

Діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей, відповідно до вказівок ОСОБА_2 08.08.2019 близько 09 годин 40 хвилин в ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_16 в ресторані « Шутерс » за адресою: м, Київ, вул. Московська, 22, ОСОБА_4 передав ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які останній цього ж дня передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за що отримав грошову винагороду від останніх у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.

В подальшому, 14.08.2019 приблизно 0 16.00 год. ОСОБА_3 діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_2 та за його вказівкою, передав ОСОБА_1 частину грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для здійснення впливу третіми особами на суддів Верховного суду України.

14.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено частину грошових коштів у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, якими шляхом обману 08.08.2019 заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14.08.2019 під час проведення обшуку транспортного засобу, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 марки «Рейндж Ровер», номерні знаки НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США,якими шляхом обману 14.08.2019 заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14.08.2019 о 20 годині 37 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігів від 17.08.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.09.2019 ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігів застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, скаргу сторони захисту без задоволення.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно:

- завершити проведення фоноскопічної експертизи, належному проведенню якої передує зібрання та отримання органом досудового розслідування вільних та експериментальних зразків голосу підозрюваного;

- зібрати вільні та експериментальні зразки почерку підозрюваного та забезпечити проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- допитати свідків у кримінальному провадженні, провести слідчі експерименти за їх участю та, за потреби, одночасний допит між ними;

- здійснити заходи щодо знаття грифу таємності з матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) заходів;

- провести інші слідчі на процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Перелічені процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Постановою першого заступника Генерального прокурора Касько В.В. від 03.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.11.2019.

В кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий вважав необхідним продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , який за час роботи на різних посадах в органах державної влади встановив стійкі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, що дає можливість, використовуючи їх, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом із тим, за час проживання на території Донецької області ОСОБА_1 встановив стійкі соціальні зв`язки із широким колом осіб, в тому числі й тих, які зараз проживають за кордоном або на тимчасово окупованій території України, що створює можливість подальшого виїзду ОСОБА_1 за межі території України або переїзду на тимчасово окуповану територію України.

Зокрема, матір ОСОБА_1 , ОСОБА_17 є власником житлового нерухомого майна (квартири) на тимчасово окупованій території України, а саме за адресою: АДРЕСА_8 .

Крім того слідчий стверджує, що продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що органом досудового слідства встановлюється місцезнаходження предмета злочину (грошових коштів) ОСОБА_1 всіма доступними засобами, враховуючи коло спілкування та його соціальні й родинні зв`язки, не будучи обмеженим у пересуванні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 матиме можливість як особисто, так і через працівників правоохоронних органів та службових осіб органів державної влади, контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного.

Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, діяльність ОСОБА_1 при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, була спрямована, у тому числі, на приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів.

Так, 08.08.2019, реалізуючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами, вчиненого групою осіб в особливо великому розмірі, шляхом обману, бажаючи приховати власні злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучили ОСОБА_16 , який безпосередньо і отримав грошові кошти від ОСОБА_4 .

Крім того, протоколами огляду від 15.08.2019 та від 16.08.2019 встановлено, що з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_1 після одержання грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США, провів конвертацію отриманих грошових коштів, а саме провів їх обмін у гривні.

Вказані обставини, на думку слідства, підтверджують схильність ОСОБА_1 до приховування та спотворення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає також про продовження існування таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_1 а саме, тривалістю вчинення останнім дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману у особливо великому розмірі.

Використовуючи родинні зв`язки, ОСОБА_1 може особисто чи опосередковано впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , що вказує на ризик узгодження спільних показань між підозрюваними з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_18 є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Слідчий вказує, що зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередньо досягши змови, погоджували між собою свої дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 15.08.2019, вилученого під час затримання ОСОБА_1 14.08.2019, встановлено наявність стійких зв`язків ОСОБА_1 із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня, що дає можливість ОСОБА_1 використовуючи набуті зв`язки у судових та правоохоронних органах, діючі у змові зі службовими особами правоохоронних органів, ініціювати штучне створення доказів та незаконне притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної та/або кримінальної відповідальності з метою тиску на останніх та примушування їх до зміни показань.

Крім цього, ОСОБА_1 може здійснювати тиск, як самостійно або через його довірених осіб, на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні (щоб вони змінили свої показання або відмовились від свідчень тощо), так і на осіб, які ще не допитані як свідки у кримінальному проваджені.

Так, продовжує існувати ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час вчинення злочину.

Вказане підтверджує схильність та здатність ОСОБА_1 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними йому силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий вважав неможливим забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваногоджж та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного, підозрюваний проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати особу ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, є пенсіонером, має усталені соціальні зв`язки, його родина мешкає на території м. Києва та Київської області, доглядає матір, яка є особою похилого віку, являється вимушеним переселенцем та матір дружини, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має незадовільний стан здоров`я. Наголошували, що кримінальне провадження є сфабрикованим, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже тривалий час співпрацюють із правоохоронними органами та були заявниками і по інших кримінальних провадженнях. Також посилались, що визначена при застосуванні запобіжного заходу застава є завідомо непомірною для ОСОБА_1 , при її визначенні не враховано майновий стан підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_1 також зазначив, що передані йому грошові кошти не є предметом злочину, а є гонораром за виконувану ним протягом двох місяців для ТОВ «КАТРАН-К» роботу. В задоволенні клопотання просили відмовити у повному обсязі. Заперечення виклали письмово та суддею долучено їх до матеріалів справи.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідно повідомлення про підозру від 16.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігів від 17.08.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначення розміру застави в сумі 4 000 000 грн.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Зокрема такі дані містяться в протоколах допиту свідка ОСОБА_4 від 23.07.2019, від 25.07.2019, від 26.07.2019, від 31.07.2019, від 01.08.2019, від 02.08.2019, від 08.08.2019, від 08.08.2019, від 08.08.2019, від 10.08.2019 /т. 1 а.м. 28-38, 39-41, 42-46, 47-53, 54-60, 61-65, 66-69, 70-73, 74-78, 79-83/; протоколах допиту свідка ОСОБА_3 від 18.07.2019, від 25.07.2019, від 25.07.2019, від 09.08.2019 /т. 1 а.м. 84-90, 91-96, 97-112, 113-116/; протоколах огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_4 від 12.08.2019, від 14.08.2019 /т. 1 а.м. 162-165, 159-161/; протоколі затримання ОСОБА_1 від 14.08.2019 /т. 1 а.м. 196-206/; протоколі затримання ОСОБА_2 від 14.08.2019 /т. а.м. 188-195/; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 15.08.2019 /т. 1 а.м. 152-158/; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 15.08.2019 /т. 1 а.м. 146-151/; протоколі огляду документів вилучених у ОСОБА_2 від 15.08.2019 в ході обшуку /т. 2 а.м. 240-249/; протоколі огляду телефону ОСОБА_2 від 15.08.2019 /т. 2 а.м. 1-99/; протоколах огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій /т. 2 а.м. 202-204, 205-208, 209-213, 214-217, 218-225, 226-239/; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 15-16.08.2019 /т. 1 а.м. 129-145/.

Не вдаючись до кваліфікації дій підозрюваних та вирішення питання про доведення їх винуватості, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження такі дані є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, оскільки у своїй сукупності вони здатні переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені у сукупності із наявними даними про особу підозрюваного; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного та зв`язки підозрюваних в судових та правоохоронних органах, що, зокрема, підтверджується оглядами їх телефонів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншим підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою першого заступника Генерального прокурора від 03.10.2019 досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 14.11.2019.

З урахуванням викладеного, обґрунтованості підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, характеру та ступеню обґрунтування цих ризиків, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , суму вилучених в його автомобілі та за місцем проживання грошових коштів, а також імітаційних засобів, які, як посилався сам підозрюваний в судовому засіданні, є його гонораром за роботу, виконану за два місяці, вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним визначити для ОСОБА_1 заставу в розмірі 2082 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 999 522 (три мільйона дев`ятсот дев`яноста дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , а також із службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини, засновниками, представниками та керівниками ТОВ «Фірма «КАТРАН-К»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 14 листопада 2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 2082 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 999 522 (три мільйона дев`ятсот дев`яноста дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , а також із службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини, засновниками, представниками та керівниками ТОВ «Фірма «КАТРАН-К»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 14 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько