Ухвала суду № 85156321, 18.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19970/17

провадження № 1-кп/753/403/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Домарєва О.В.,

суддів Просалової О.М., Коляденко П.Л.,

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Шапрана О.В.,

захисника Холіна А.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12018100000000419 від 08.05.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та № 12017100020007466 від 05.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України; № 12019100020002806 від 17.04.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання з підстав існування ризиків, визначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків, про які наголосив прокурора та на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який одружений та має трьох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи питання щодо доцільності задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд керується наступними вимогами закону.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді "тримання під вартою" відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв`язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. (п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України», п. 79 рішення у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачениого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його репутацію.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , серед яких злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна без можливості призначення інших видів покарання, кількість інкримінованих обвинуваченому злочинів. Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності обумовлюють наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою». Передбачених законом підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу та задоволення відповідного клопотання захисника судом не встановлено.

На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 16 грудня 2019 р. включно.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153 680 \ сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят\ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_1 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № НОМЕР_1 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: О.М. Просалова

П.Л. Коляденко