Ухвала суду № 85156017, 21.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/20187/19

провадження № 6/752/1131/19

УХВАЛА

21.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6863/10, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебувала справа № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6863/10 з посиланням на те, що на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, підтвердженням чого є інформація з АСВП. Також представник посилався на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів. Крім того, купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали прави, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у справі № 2-6863/10, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - був задоволений та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 70770,38 грн., судовий збір в сумі 707,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.52-54).

Рішення суду сторонами оскаржено не було та вступило в законну силу, а 29.03.2011 року судом було видано представнику позивача 2 виконавчих листи у справі (а.с.59).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-6863/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по даній цивільній справі, представник заявника посилається, як на докази, - акт перевірки матеріалів кредитної справи, в яких відсутній оригінал виконавчого листа, а також на інформацію з АСВП станом на 13.09.2019р.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Так, в матеріалах справи відсутні посилання на докази того, що заявник звертався до відповідного відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо підстав закриття виконавчого провадження та надання доказів належного повернення ВДВС виконавчого документу стягувачу, а відтак стороною заявника не доведено втрату виконавчого документу у даній справі.

В частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, то і відсутні поважні причини для поновлення строку на його пред`явлення, а тому в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6863/10, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко