Ухвала суду № 85155709, 23.10.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/694/19

номер провадження 6/695/85/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Заява мотивована тим, що 06.09.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2-1321/2010/2306 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № МКЧ-45-08.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № МКЧ-45-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржниками.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Вердикт капітал» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2019 року вказана заява була задоволена повністю та замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1321/2010/2306 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЧ-45-08.

Постановою апеляційного суду Черкаської області вказана ухвала суду була скасована, а матеріали справи направлені до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

В судове засідання заявник по справі не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному законодавством.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду із клопотанням про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Веррдикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та розгляді даного клопотання без його участі та участі ОСОБА_1 ..

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2010 року по справі №2-1321/2010/230 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю та стягнуто із відповідачів заборгованість за договором кредиту №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим на підтвердження свої вимог заявником надано до суду договір відступлення права вимоги, який укладено 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Так із п. 2.1 вказаного вище договору вбачається, що сторони договору визначили, що первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави , які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами які перелічені у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що даний договір за своєю правовою природою є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договорами застави, що зазначені у додатку №1 до даного договору, новому заставодержателю.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 3 жовтня 2018 року, за порядковим номером 141 внесено відомості про заставодавця - ОСОБА_2 та зазначено номер договору застави - МЗЧ-45-08 від 26 лютого 2008 року, номер в реєстрі 828, опис застави: напів. причіп Viberti 36S03A І, 1990 р.в., гос.ном. НОМЕР_1 , кол. Чорний, позичальник - ОСОБА_3 за кредитним договором МКЧ-45-08 (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року у справі № 2-1321/2010/2306 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість саме за кредитним договором № МКЧ-45-08 від 26 лютого 2008 року в сумі 54 918,62 грн.(а.с.4-6).

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги за договорами застави, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що сторони договору визначили, що первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами які перелічені у додатку № 1 до цього договору.

П. 1.1 вказаного договору передбачено, що даний договір за своєю правовою природою є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договорами застави, що зазначені у додатку № 1 до даного договору, новому заставодержателю.

Матеріали справи не містять договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № МКЧ -45-08 від 26 лютого 2008 року.

Заявником було надано до суду договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 3 жовтня 2018 року, що унеможливлює встановлення факту переходу права вимоги саме за вищевказаним договором кредиту.

Таким чином із змісту вказаного договору не вбачається, що сторони погодили можливість переходу права вимоги до нового стягувача саме за кредитними договорами, про який йдеться в судовому рішенні від 06.09.2010 року.

Жодних інших доказів переходу права вимоги до заявника саме за кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Разом із тим жодних доказів переходу права вимоги до заявника саме за кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року матеріали справи не містять.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони стягувача є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1321/2010/2306 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа