Ухвала суду № 85155697, 23.10.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2072/19

2/703/1411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

23 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Опалинській О.П. в якому він посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи у зв`язку з її необ`єктивністю та упередженістю на користь позивача, відсутності будь-якого наміру забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явились не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Опалинською О.П. було видано судовий наказ від 16 квітня 2018 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл».

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. від 06 червня 2018 року судовий наказ скасовано.

20 травня 2019 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинську О.П. В провадженні судді Опалинської О.П. в 2018 році перебувала цивільна справа за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій 17 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, який було задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні судді Опалинської О.П., заявлено відвід головуючому з підстав необ`єктивності та упередженості на користь позивача, відсутності будь-якого наміру забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Оскільки судовий наказ від 16 квітня 2018 року виданий суддею Опалинською О.П. ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року був скасований, а в цивільній справі за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Опалинської О.П . в 2018 році, було задоволено відвід головуючому, в справі ідентичній даній, відтак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заявлений відвід відповідачем судді Опалинській О.П. слід задовольнити а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді судді в порядку ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.