Ухвала суду № 85155277, 22.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18416/19

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за частю представника скаржника – адвоката Грабовського В.А.,

державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області – Юсенка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Юсенка В.Л., -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. по складанню акту державного виконавця від 06.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, ВП №56959110; визнати неправомірним і скасувати акт державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л., складений 06.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, ВП №56959110; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л., що полягає в невиконанні виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, ВП №56959110; визнати неправомірним і скасувати акт державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л., складений 17.09.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області ВП №56959110, яким встановлено фактичне повне виконання рішення в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує те, що складаючи акти державного виконавця від 06.08.2019 року та від 17.09.2019 року державний виконавець порушив вимоги ст. ст. 18, 19, 22, 60 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки: проводив 06.08.2019 року виконавчі дії в будівлі по АДРЕСА_1 Липня, 10 в м АДРЕСА_2 Рівне, яку боржника зобов`язано передати стягувачу, без повідомлення стягувача та за його відсутності, а також без понятих; не вчиняв 17.09.2019 року будь-яких дій для фактичного повного виконання виконавчого листа від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц, виданого Рівненським міським судом, і яким було зобов`язано боржника передати стягувачу нежитлову будівлю по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, без вчинення з його боку та з боку третіх осіб будь-яких перешкод Асоціації «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження такою будівлею; відмовився складати акт приймання-передачі від боржника для стягувача майна, зазначеного у виконавчому листі від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц.

Представник скаржника – адвокат Грабовський В.А. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволити з підстав викладених у ній.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко В.Л. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених в письмових запереченнях на скаргу. Крім того, вказав, що вчинення 06.08.2019 року будь-яких дій щодо передачі будівлі стягувачу не передбачалося, а тому присутність стягувача та понятих не була обов`язковою. Зазначає, що 06.08.2019 року державним виконавцем встановлено відсутність жодних перешкод щодо володіння, користування і розпорядження орендованими приміщеннями орендарями, якими, зокрема, є ТОВ «Приват Євробуд» та ОСОБА_2 , а не стягувача. Акт від 17.09.2019 року складений у відповідності до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем зачитано боржнику резолютивну частину виконавчого листа, доведено до відома його обов`язок передати будівлю стягувачу та не чинити жодних перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нею. Пояснення скаржника на чинення перешкод сторонніми особами при спробі замінити замки або ж зайти до технічних приміщень будівлі по АДРЕСА_3 , державний виконавець відкидає оскільки за виконавчим документом боржником є одна особа – ОСОБА_1 , а тому у державного виконавця не було передбачених законом повноважень щодо застосування заходів примусу до будь-яких інших осіб. Крім того, представником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко В.Л. в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення боржника ОСОБА_1 .

Представник скаржника – адвокат Грабовський В.А. заперечив проти відкладення розгляду скарги з посиланням на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, оскільки воно матиме наслідок затягування розгляду скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся на судове засідання 22.10.2019 року на 12 год. 00 хв. належним чином, шляхом надіслання на його адресу: АДРЕСА_4 скарги з доданими до неї додатками та ухвали про відкриття провадження у справі від 30.09.2019 року в судове засідання не з`явився та не подав будь-яких заяв чи пояснень на скаргу, а також те, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦАК України неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання державного виконавця Юсенка В.Л. про відкладення розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Зобов`язано ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання даного рішення 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №569/1221/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_1 нежитлової будівлі адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», а також зобов`язання ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц в частині витребування з володіння ОСОБА_1 нежитлової будівлі адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», є виконаним, що встановлено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2018 року у справі №569/1221/16-ц, а також визнається стягувачем. Водночас таке рішення не було виконане в частині передання боржником нерухомого майна стягувачу, про що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» повідомила орган державної виконавчої служби в заяві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №569/1221/16-ц, виданим 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 1. п.16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Постановою заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 09.08.2018 року відкрито виконавче провадження №56959110 з виконання виконавчого листа від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц.

Постановою заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовичем Р.О. від 10 вересня 2018 року за невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 гривень.

Постанова про накладення штрафу на боржника була ним оскаржена до Рівненського окружного адміністративного суду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому апеляційний суд зазначає, що виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/1221/16-ц від 18.04.2016 року в частині витребування майна, зокрема, переходу права власності на майно до БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД, а в подальшому - до міжнародної господарської компанії Юнайтед Консалт ЛТД та проведення державної реєстрації такого права власності за відповідними юридичними особами, не є доказом виконання зазначеного судового рішення в частині зобов`язання передачі будинку без вчинення перешкод для стягувача, а лише підтверджує офіційне визнання і державну реєстрацію права власності на таке майно за стягувачем. Також суд звертає увагу, що акт приймання - передачі активів від 28.09.2016 року є документом, що підтверджує факт подальшого розпорядження таким майном його власником.

Крім того, із поданих ОСОБА_1 позовів, зокрема у справі №817/364/17 та у справі №569/12571/17 вбачається, що позивач безпосередньо стверджує про те, що нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1212,0 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_3 перебуває у його володінні та користуванні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 без поважних причин судового рішення, що зобов`язує його виконати певні дії - передати адміністративну будівлю по АДРЕСА_3 для Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», 10.09.2018 року було прийнято постанову про накладення на боржника штрафу.

Аналогічні обставини встановлені також в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2019 року у справі №569/18054/19, яка набрала законної сили, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56959110, що прийнята 20.11.2018 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовичем Р.О. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №56959110 від 06.08.2019 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/1221/16-ц від 31.01.2017 року.

06 серпня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко В.Л. складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року, яким встановлено, що приміщення в будівлі АДРЕСА_5 здаються в оренду багатьом орендарям. При огляді вищезазначеної будівлі ОСОБА_1 , а також видимих перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні будівлею, не виявлено.

Про факт вчинення будь-яких дій 06.08.2019 року у виконавчому провадженні №56959110 стягувача державний виконавець не повідомляв та не запрошував для складання вищезазначеного акту.

17 вересня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко В.Л. складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року, яким встановлено: «Фактичне повне виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, ОСОБА_1 надав безперешкодний доступ до будівлі № АДРЕСА_6 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати вищезазначену будівлю стягувачу та не чинити жодних перешкод щодо володіння, користування і розпорядження даною будівлею.».

Представники стягувача підписали даний акт із запереченнями, з огляду на те, що твердження державного виконавця про фактичне повне виконання рішення в повному обсязі не відповідає дійсності. Також відповідний акт підписав боржник та поняті: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні державний виконавець підтвердив, що 17.09.2019 року ним було зачитано резолютивну частину виконавчого листа №569/1221/16-ц, виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, доведено до його відома його обов`язок передати будівлю стягувачу та не чинити жодних перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нею, після чого складено відповідний акт, який оскаржується стягувачем.

Судом встановлено, і не заперечувалося учасниками, що 17.09.2019 року державним виконавцем не вчинялося будь-яких дій, спрямованих на фактичну передачу будівлі по АДРЕСА_3 від боржника для стягувача.

Крім того, державний виконавець в судовому засіданні підтвердив, що невідомі особи в кількості близько 10, перешкоджали 17.09.2019 року представникам стягувача замінити замки в будівлі по АДРЕСА_1 Липня, 10 в м АДРЕСА_2 Рівне або зайти до технічних приміщень такої будівлі. При цьому як зазначив державний виконавець не мав законних повноважень для застосування заходів примусу до вказаних осіб.

Також судом встановлено, що начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов`язання його повернення, в якій просив роз`яснити рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» будівлю по вул. 16 Липня, 10 в м АДРЕСА_2 Рівне, без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження зазначеною будівлею, враховуючи, що ОСОБА_1 на даний момент не є власником цієї будівлі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.07.2019 року у справі №569/1221/16-ц, яка набрала законної сили, в задоволенні вищезазначеної заяви про роз`яснення рішення було відмовлено.

При цьому суд зазначив, що при розгляді справи було зрозуміло для сторін, що позивач вимагав повернення майна відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, а також просив зобов`язати відповідача передати позивачу таке майно без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку.

В резолютивній частині рішення суду від 18.04.2016 року зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ».

Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яка має передати вищезазначене нерухоме майно, а також особу, якій слід передати таке майно. При цьому текст резолютивної частини рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

За таких обставин суд пришов до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 18.04.2016 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко В.Л. при складанні актів від 06.08.2019 року та від 17.09.2019 року було порушено вимоги ст. ст. 18, 19, 22, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, 06.08.2019 року державний виконавець перебуваючи в будівлі по АДРЕСА_1 Липня АДРЕСА_7 , яка підлягає передачі боржником для стягувача за виконавчим листом №569/1221/16-ц виданим 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, склав акт державного виконавця від 06.08.2019 року про те, що при огляді вищезазначеної будівлі ОСОБА_1 , а також видимих перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні будівлею, не виявлено. При цьому про факт здійснення 06.08.2019 року огляду вищезазначеної будівлі державним виконавцем та вчинення будь-яких дій, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», як стягувач не повідомлялася, її представники під час складання такого акту не були присутні, що стало наслідком позбавлення стягувача бути присутнім під час вчинення виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, всупереч вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» при складанні акта державного виконавця від 06.08.2019 року не були присутні поняті. При цьому суд відхиляє, як безпідставні твердження державного виконавця про необов`язковість участі понятих при складанні акту від 06.08.2019 року, оскільки в той день не вчинялися будь-які виконавчі дії, оскільки факт виходу державного виконавця до будівлі по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне, яка за виконавчим листом підлягає передачі ОСОБА_1 . для Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», та огляд приміщень даної будівлі без участі сторін виконавчого провадження свідчить про вчинення певних дій державним виконавцем.

Також, з огляду на встановлені судовими рішеннями Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року, від 19.11.2018 року, від 25.07.2019 року у справі №569/1221/16-ц, від 07.05.2019 року у справі №569/18054/18 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №1740/2457/18 обставини, досліджені докази та заслухані пояснення, судом встановлено відсутність будь-яких дій 17.09.2019 року зі сторони державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенко В.Л. щодо фактичної передачі нежитлової будівлі адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 від ОСОБА_1 для Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Акт приймання-передачі від боржника для стягувача майна, зазначеного у виконавчому листі від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц, складено не було, що свідчить про невиконання такого виконавчого документа.

При цьому суд відхиляє доводи державного виконавця з посиланням на ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як встановлено судом в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ». Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яка має передати вищезазначене нерухоме майно, а також особу, якій слід передати таке майно. Відтак, порядок виконання виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом. Рівненської області передбачений саме ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», в якій визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а не ст. 63 вказаного Закону, як про це стверджує державний виконавець.

Крім того, наявність перешкод з боку третіх осіб для представників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» при спробі замінити замки в будівлі по АДРЕСА_3 , або ж зайти до технічних приміщень такої будівлі, під час вчинення виконавчих дій 17.09.2019 року, є підтвердженням невиконання виконавчого листа №569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, яким було зобов`язано боржника передати стягувачу нежитлову будівлю по АДРЕСА_8 16 Липня АДРЕСА_9 10 в м АДРЕСА_2 Рівне, без вчинення з його боку а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод стягувачу щодо володіння, користування і розпорядження такою будівлею.

Вищезазначене свідчить про бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Юсенка В.Л., наслідком якої є відсутність акту приймання-передачі від боржника для стягувача майна, зазначеного у виконавчому листі, що є порушенням ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд погоджується з твердженнями заявника про те, що при складанні акту державного виконавця від 17.09.2019 року не було дотримано вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із залученням понятим при вчиненні виконавчих дій 17.09.20.19 року ОСОБА_4 , яка пов`язана з боржником та стягувачем. Зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року у справі №907/653/14 встановлено, що ОСОБА_4 працювала головним бухгалтером Асоціації «Рівнеагробуд» і в період з 29.02.2012 року по 14.03.2014 року була членом правління Асоціації «Рівнеагробуд». Водночас, ОСОБА_4 в численних коментарях для засобів масової інформації вказує про те, що вона являється адміністратором будівлі по АДРЕСА_3 і працює в ТОВ «Приват Євробуд», засновником і кінцевим бенефіціарним власником якого із часткою у статутному капіталі в розмірі 99,66% є боржник у виконавчому провадженні ВП №56959110 – ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на означене, а також те, що представником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не спростовано доводи скаржника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Юсенка В.Л. - задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Юсенка В.Л. по складанню акту державного виконавця від 06.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, ВП № 56959110.

Визнати неправомірним і скасувати акт державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Юсенка В.Л., складений 06.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, ВП № 56959110.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Юсенка В.Л., що полягає в невиконанні виконавчого листа № 569/1221/16-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області, ВП № 56959110.

Визнати неправомірним і скасувати акт державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Юсенка В.Л., складений 17.09.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/1221/16-ц виданого 31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, ВП № 56959110, яким встановлено фактичне повне виконання рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук