Ухвала суду № 85155142, 22.10.2019, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1999/19

Номер провадження 1-кс/555/655/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Собчук А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.,

за участю прокурора Радченка Т.Г.,

слідчого Андрощука Д.Р..,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Новака М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції Луцика Дмитра Вікторовича, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченком Тарасом Геннадійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12019180060000570 від 20.10.2019 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції Луцик Д.В., звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченком Т.Г., про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що групою слідчих СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12019180060000570 (ЄРДР від 20.10.2019) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими внесені 20.10.2019 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України на підставі повідомлень, що надійшли на лінію 102 до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20 жовтня 2019 року, приблизно 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими не встановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи по АДРЕСА_2 Набережна АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, умисно, відкрито та незаконно, проти волі користувачів (водіїв) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та власників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили заволоділи транспортними засобами марки «Renault» моделі «Маgnum», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «SKI 24» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Renault» моделі «Маgnum 480», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , до якого приєднаний напівпричіп марки «PANAV» моделі «NS 136» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими не встановленими на даний час органом досудового розслідування особами, у вказані час та дату, усвідомлюючи незаконність заволодіння зазначеним транспортними засобами водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під`їхали до вантажівок марки «Renault» моделі «Маgnum», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 і до якого приєднаний напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «SKI 24» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , та марки «Renault» моделі «Маgnum 480», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , до якого приєднаний напівпричіп марки «PANAV» моделі «NS 136» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , на заздалегідь підготовлених автомобілях невстановлених на даний час марки та моделі, проникли до водійських кабін вказаних транспортних засобів та вчиняючи психологічний тиск, що полягав у погрозах застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я шляхом демонстрації ножів та пістолетів, подолали волю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до опору, наказали останнім привести в дію двигуни транспортних засобів та рухатись в напрямку с. Горбаків Гощанського району, Рівненської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з метою контролю руху вищезазначених транспортних засобів, в яких знаходилося насіння сої культурної загальною вагою приблизно 40 тон, сіли в салон вказаних автомобілів та із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я водіїв, продемонструвавши їм попередньо ножі, поїхали в напрямку с. Великі Межиричі, Корецького району, Рівненської області.

У подальшому, 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Великі Межиричі, Корецького району, Рівненської області наказали водіям зазначених викрадених транспортних засобів ОСОБА_10 і ОСОБА_5 зупинитися та намагались здійснити втечу з місця події, однак були затримані працівниками Національної поліції в Рівненській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, у результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 300 000,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.10.2019 слідчими, за погодженням із прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

20.10.2019 о 22 год. 49 хв., відповідно до вимог ст.ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_1 затриманий без ухвали слідчого судді уповноваженою службовою особою безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та безпосереднього переслідування за підозрою у вчиненні злочину.

21.10.2019 прокурором у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 217 КПК України, кримінальні провадження №12019180060000570 (ЄРДР від 20.10.2019), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та №12019180060000571 (ЄРДР від 20.10.2019), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - об`єднано в одне кримінальне провадження №12019180060000570 (ЄРДР від 20.06.2019) за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальних провадженнях доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події в с. Великі Межиричі Корецького району Рівненської області, протоколом огляду місця подій в с. Хмелівка Березнівського району Рівненської області, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та іншими доказами і матеріалами кримінальних проваджень.

ОСОБА_1 , під час вчинення інкримінованих йому правопорушень, неодноразово здійснював психологічний тиск на потерпілого, свідків та тому, в наслідок чого може в подальшому перебуваючи на волі чинити на них повторно тиск та незаконно впливати на їх, з метою схилення свідків до дачі неправдивих показань у кримінальному провадженні. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам реалізувати ним ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що утримати ОСОБА_1 від вчинення перешкод у кримінальному провадженні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливання на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про тримання під вартою відмовити, подали письмові заперечення на клопотання слідчого, крім того просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. Вказують, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, впливатиме на потерпілого або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що в Березнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12019180060000570 (ЄРДР від 20.10.2019) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України

20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 22 год. 49 год.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення зник з місця події.

Згідно протоколу затримання від 21 жовтня 2019 року, складеного заступником начальника відділу СУГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Гіраком О.В., під час затримання ОСОБА_1 в нього було виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору, в середині якої знаходиться предмет, ззовні схожий на пістолет, дублікат дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових набоїв, пару рукавичок чорного кольору, маску з прорізом для очей (маска-балаклава), балончик із сльозоточивою речовиною «Кобра – 1Н», мобільний телефон без сім-картки марки «Самсунг», розкладний ніж, належні останньому. Вказанні речові докази можуть свідчити про пряму причетність підозрюваного до вчинення вказаних злочинів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, слідчого які наполягали на задоволенні клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 49 хв. 20 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали до 22 год. 49 хв. 18 листопада 2019 року.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченка Тараса Геннадійовича.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 24.10.2019 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя А.Ю. Собчук