Ухвала суду № 85155104, 23.10.2019, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/135/19

У Х В А Л А

про поновлення та повторне зупинення провадження у справі

23 жовтня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

перевіривши поза межами судового засідання в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, що розташована на території Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останньому строку для усунення відповідних недоліків /а.с.19/.

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 13 лютого 2019 року / а.с.22 /.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року / а.с.29 /.

05 квітня 2019 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. надійшло клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва / а. с. 31 /.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовлено / а.с. 36 /.

17 квітня 2019 року на електронну адресу суду від відповідача ПП «Агроекологія» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 березня 2019 року .

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.41 /.

Під час перебування вищезазначеної справи на розгляді в апеляційному суді, відповідачем 22 квітня 2019 року було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 березня 2019 року та 06 вересня 2019 року на електрону адресу Полтавського апеляційного суду відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 квітня 2019 року / а.с.51,57 /.

Окрім цього, під час перебування справи на розгляді в апеляційному суді, 22 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Вергун Н.В.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач послався на те, що у справах за номерами 551/652/17, 551/745/18, 551/790/17, 551/648/17, 551/654/17 головуючим суддею Рябченко В.В. було заявлено та задоволено самовідвід і всі ці справи за наслідками повторного авторозподілу передано на розгляд судді Вергун Н.В., що викликає сумніви стосовно належної роботи системи автоматизованого розподілу справ у суді. Окрім цього, припускає, що голова суду Рябченко ОСОБА_3 .В. може мати вплив на суддю Вергун Н.В. під час розгляду справи,відтак остання підлягає відводу.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27 травня і 17 вересня 2019 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» визнано неподаними та повернуто апелянту /а.с.66-67, 83-84 /.

26 вересня 2019 року справа № 551/135/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Разом з цим, перевіривши заяву відповідача ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, подана заява ПП «Агроекології» не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та направлення заяви про відвід судді Вергун Н.В. на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 39-40, п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,- поновити.

Визнати заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, - необґрунтованою.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді цивільної справи № 551/135/19 разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Вергун Н.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У іншій частині ухвала суду є остаточною та набирає законної сиди після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: