Ухвала суду № 85154903, 21.10.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2042/19

Провадження №1-кс/548/947/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши скаргу адвоката Винниченко Лариси Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Винниченко Лариса Павлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказувалося, що 08.06.2018 року за його заявою було відкрито кримінальне провадження №12018170330000271 стосовно незаконного проникнення ОСОБА_2 20.04.2018 року до житла ОСОБА_1 за що передбачена кримінальна відповідальність ст.162 ч.1 КК України. Всупереч цьому оскаржуваною постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. кримінальне провадження за даним фактом було закрито, з порушеннями кримінально-процесуального законодавства, оскільки не встановлені всі обставини справи.

В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає скасувати постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12018170330000271 від 08.06.2018 року.

У судовому засіданні адвокат Винниченко Лариса Павлівна вказала, що скаргу підтримує та прохає її задовольнити.

СлідчийСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20.04.2018 року близько 21 години 30 хвилин розбивши віконне скло, незаконно проник до житла ОСОБА_1 , - приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Але в зв`язку з тим, що постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 17 травня 2018 року по справі № 548/940/18, ОСОБА_2 за вищевказані дії 20.04.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 51 гривня кримінальне провадження №12018170330000271 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги вбачається, що фактично заявником при зверненні до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за незаконне проникнення до житла.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що постанова судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 17 травня 2018 року по справі №548/940/18, згідно якої за вищевказані дії 20.04.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - скасована постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М. від 22 серпня 2019 року, а провадження в справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК Країни передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий

судця

УХВАЛИВ:

Повністю задовольнити скаргу адвоката Винниченко Лариси Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Зінченко Л.В. від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №12018170330000271 від 08.06.2018 року за ч.1 ст.162 КК України.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Слідчий суддя Н.С.Миркушіна