Постанова № 85154897, 24.10.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/716/19

Провадження №3/547/419/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює у КП "Комунпобутсервіс" смт Семенівка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_2 26.07.2019 о 23 год. 45 хв. у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Шевченка, керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, не чітка мова, хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху – 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане ДАІ Семенівка 08.02.2002 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Адміністративний матеріали після дооформлення надійшов до суду 21.10.2019.

21.10.2019 ОСОБА_5 надіслано повістку.

21.10.2019 ОСОБА_2 повідомлявся секретарем судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення телефонограмою. Із п`яти дзвінків протягом 15:22 – 15:46 год. ОСОБА_2 відповів лише на один. Почувши представлення секретарем судового засідання своєї особи (посади у Семенівському районному суді Полтавської області) ОСОБА_2 роз`єднав телефонний дзвінок. Надалі на дзвінки не відповідав.

Як наслідок 21.10.2019 ОСОБА_2 також був викликаний шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду України.

Зазначене суддя сприяє як зловживання процесуальними правами ОСОБА_6 з метою уникнення адміністративної відповідальності через можливий сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України", заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 серія БД № 271528 щодо ОСОБА_7 , зокрема, вказано про його наступний виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Семенівському районному суді Полтавської області.

Проставлено два підписи ОСОБА_3 . ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність М.О ОСОБА_9 Дейнеки не може ставити під сумнів здійснення судочинства.

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши усі матеріали справи про адміністративне правопорушення роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 056168 від 27.07.2019 М ОСОБА_11 Дейнеку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП – керування 27.07.2019 о 23 год. 45 хв. автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком у темний час доби.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 серія БД № 271528 у повній мірі відображає вчинене ОСОБА_2 правопорушення, зміст протоколу повністю узгоджується з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відображає вчинене ОСОБА_2 правопорушення.

Так, пунктом 2 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено,що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 вказаного Порядку).

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згадані вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 серія БД № 271528 щодо ОСОБА_2 , у т.ч. щодо встановлених поліцейським ознак стану алкогольного сп`яніння, які обумовлюють наступний огляд водія на стан сп`яніння.

ОСОБА_12 було направлено поліцейським на огляд до Семенівської ЦРЛ 26.07.2019 о 23 год. 55 хв. з метою встановлення стану алкогольного або іншого сп`яніння, на що вказує Висновок № 19 чергового лікаря Семенівської ЦРЛ від 27.07.2019 № 19.

Лікар також зафіксував відмову ОСОБА_2 від проходження огляду щодо стану сп`яніння у згаданому висновку, а також складеному цим же черговим лікарем Семенівської ЦРЛ Акті медичного огляду від 27.07.2019 № 19.

Примусовий огляд особи на стан алкогольного сп`яніння черговий лікар здійснити не може тому й зафіксував письмово відмову ОСОБА_7 від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 серія БД № 271528 щодо ОСОБА_2 останній власноручно вчинив запис такого змісту: "Від огляду та підпису відмовляюся 27.07.2019 ОСОБА_1 " та виконав свій підпис.

У протоколі також вказано про наступний виклик ОСОБА_7 для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Семенівському районному суді Полтавської області. Проставлено його два підписи.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності, у т.ч. з огляду на послідовність його дій щодо відмови від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так у медичному закладі, куди його було доставлено працівниками поліції; протидію огляду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 , як до водія, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 384,20 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

По коду 21081300 «Адмністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Код за ЄДРПОУ – 37959255

Рахунок-UA 398999980000031112149016001

Банк утримувача – Казначейство України

Код банку отримувача – 899998

Отримувач коштів – ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001

Класифікація доходів бюджету: 22030106

У разі несплати порушником 10200,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_2 20400,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко