Вирок № 8515440, 04.02.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области Дело №1-80/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 февраля 2009 года Саксаганский районный суд гор.Кривого Рога, Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: судьи - Воловик Н.Ф.

при секретаре - Черопкиной О.А., Беликовой О.А.

с участием прокурора - Тумко В.И.

потерпевшей - ОСОБА_1 законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 представителя потерпевшей - ОСОБА_3

защитника - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего ОАО « АрселорМиттал ОСОБА_6» помощником машиниста буровой установки производственного участка карьера № 2-бис рудоуправления ГОКа, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 «б»/823

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 27 апреля 2008 года примерно в 17 часов 30 минут в Саксаганском районе

г. Кривого Рога по проезжей части дороги ул. Курчатова со стороны ул. Тухачевского в

направлении ул. Спасской двигался автомобиль « ДЕУ ОСОБА_2» регистрационный номер АЕ

1540 СН под управлением водителя ОСОБА_5 В это время проезжую часть дороги ул.

Курчатова, в районе остановки общественного транспорта « Кинотеатр Юность» слева на

право по ходу движения автомобиля « ДЕУ ОСОБА_2», в темпе спокойного шага пересекала

пешеход ОСОБА_1 При возникновении опасности для движения в виде идущего

пешехода ОСОБА_1 водитель ОСОБА_5 своевременно мер для уменьшения скорости

не принял чем нарушил требования п. 12.3 « Правил дорожного движения Украины»,

гласящего;

- « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель

объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения

скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других

участников движения объезда препятствия».

вследствие чего допустил наезд на пешехода.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 1757 от 09.07.2008 года у потерпевшей ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой лонной кости со смещением осколков, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения осколков, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с деформацией тазового полукольца справа, паравезикальная гематома, ушиб мочевого пузыря относящиеся по своему характеру к категории СРЕДНЕЙ тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно выводов заключения авто - технической экспертизы № 58/27-140 от 01.07.2008 года при заданных следствием исходных данных во всех вариантах развития механизма происшествия водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1 путем применения торможения с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения пешехода, то есть своевременным выполнением требований п. 12.3 « Правил дорожного движения Украины»

В действиях водителя ОСОБА_5 по управлению автомобилем « ДЕУ ОСОБА_2» усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 « Правил дорожного движения Украины», которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в

инкриминируемом деянии признал частично , согласен с выводами экспертиз и указал , что он раскаивается в содеянном, просит учесть при определении меры наказания то, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте , он пытался решить вопрос о возмещении ущерба , но родители никак не определяться с суммой, он согласен, что причинен потерпевшей ущерб , просит учесть , что сумму материального ущерба он возместил полностью , моральный ущерб признает в размере 5000 грн. и будет оплачивать , просит учесть его раскаяние и то , что по роду работы необходимо пользование транспортным средством, просит не лишать его права на управление транспортным средством. Он действительно 27.04.2008 г. двигался в сторону кинотеатра Юность в своем авто в І7-30 ч., шел дождь. Он двигался со скоростью 60 км/ч, с левой стороны на остановку переходила потерпевшая, в неположенном месте, там нет пешеходного перехода, он увидел и посигналил, однако потерпевшая продолжала двигаться, встречных и попутных автомобилей не было он пытался затормозить, но не успел, сбил потерпевшую. Он ударил ее в правую часть ноги уже при торможении, она упала на капот машины, а потом с капота упала на дорогу, остановился, вышел из машины, сильно переживал, поднял потерпевшую и хотел отвезти ее в тысячку, но потерпевшая попросила отвезти ее на м-н Горняцкий, она на этом настояла, и он ее отвез домой, Где просила потерпевшая, там он и остановил, она сказала, что сама пойдет домой. Не созвонился с родителями и не передал на руки родителям, так как потерпевшая настаивала не говорить о ДТП родителям и хотела дойти домой сама, а дома хотела сказать, что упала. Свидетелей этого разговора не было, они были вдвоем. Видимых ран не было, крови не было, она жаловалась на боль в боку. Она забрала свои вещи и пошла домой, а он развернулся и уехал домой, потом его разыскали работники ГАИ .Там, где шла девочка, нет пешеходного перехода, возле кинотеатра был светофор, а далее был пешеходный переход, в 200 м от того места, где она переходила дорогу. Он не мог свернуть вправо, там на остановке были люди, и ехал прямо, чтобы избежать столкновения, он не знал, куда потерпевшая сделает шаг - вправо или влево. Он согласен, что сбил человека, что она пострадала, но потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, поэтому он вину признает частично. Иск прокурора в интересах больницы признает, согласен оплатить. Просит также учесть , что работает на фирме водителем, что подтверждается документом , работает водителем 6 лет, ранее не было нарушений Автомобиль находится в залоге в банке, т.к. брал в кредит и кредит не оплачен . Он знает, что при ДТП должен был вызвать работников ГАИ и скорую помощь, но не сделал этого, так как испугался за потерпевшую и решил отвезти ее в тысячку, признает, что поступил неправильно. Просит определить не слишком суровое наказание .

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении , кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей , законного представителя потерпевшей представителя потерпевшей , свидетельскими показаниями и письменными доказательствами

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что 27.04.2008 г. в 17-30 ч. шла с 4 большими пакетами через дорогу, там, где нет пешеходного перехода, который находился за 200 метров от того места, где переходила дорогу Посмотрела по сторонам, машин не было, шел мелкий дождь, сигнала не слышала, т.к. его не было , затем произошел удар, и более она ничего не помнила. Очнулась она в машине неизвестно где, подсудимый говорил по телефону и считал деньги. Подсудимый предлагал отвезти в больницу, но она не согласилась и он отвез ее к тете на Горняцкий. Она попросила, он вынес ей из машины пакеты и она пошла к тете,т.к. они там жили в то время. У нее болело бедро, были царапины на лице . Потом пришла мама и они поехали в тысячку, там сделали рентген и отправили в 8 больницу, делали уколы каждый день, у нее очень болит спина в любом положении, она принимает обезболивающее каждый день, очень много пропустила в школе, страдает физически и морально . Она не считает себя виноватой в ДТП. Один раз подсудимый навещал ее в больнице и возместил материальный ущерб, но не возместил моральный и просит взыскать 50тыс грн морального ущерба и наказать подсудимого строго.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании показала, что очевидцем случившегося не была. 27.04.2008 г. в 17-20 ч. позвонила соседка и сказала, что дочь попала в ДТП и что водитель повез ее в тысячку. Она поехала в больницу , но дочь ее туда не поступила, потом она позвонила в 5 больницу, дочери там тоже не было. Потом она только сообразила позвонить дочери, та сказала, что идет домой. Она была в больнице и ее сестра с ее дочерью приехали туда, там дочери сделали снимки, дочери стало очень плохо, на ноги она встать уже не могла, и скорой помощью дочь перевезли в 8 больницу. Из тысячки она позвонила в милицию, сказала о ДТП, свидетели помогли с номером авто и маркой машины. ОСОБА_5 позвонил в 24-00 ч., она сказала, чтобы он связывался только со ней и не нервировал ее дочь. Она не была к подсудимому агрессивно настроена, говорила, что примет любую помощь, при этом у нее есть еще 5 летняя дочь, но подсудимый один раз подвез ее в больницу. Дочь была лежачая , ей нужна была помощь, а подсудимый больше не помогал. Дочь долго лечилась, сейчас дочери тяжело находиться в одном положении, у дочери постоянно болит спина, истерики, дочь морально переживает, что поправилась из-за приема лекарств . ОСОБА_5 никакой помощи материальной не оказал, и только в суде возместил материальный ущерб. При этом ранее ОСОБА_5 наговаривал на дочь, говорил, что она шла пьяная, с бутылкой пива, потому, просит взыскать моральный ущерб в сумме 50 тыс. грн и определить наказание в виде ограничении свободы с лишением прав .

Представитель потерпевших в судебном заседании просит учесть, что подсудимый совершил ДТП , травмировал несовершеннолетнюю, не принял мер к возмещению ущерба, возместив только материальный ущерб, поэтому просит определить наказание в виде ограничения свободы, лишить прав и взыскать моральный ущерб, удовлетворив иск о взыскании морального ущерба полностью.

Свидетель ОСОБА_7 В В., соседка потерпевшей, в судебном заседании показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, что действительно 27.04.2008 г. она была на балконе дома и видела, как потерпевшая шла через дорогу. В руках у девочки были пакеты и увидела, как ее сбила машина . Был дождь и она шла через дорогу наискосок там, где нет пешеходного перехода Она шла не по пешеходному переходу, ближайший пешеходный переход возле школы через два дома, а на светофоре тоже есть переход и тоже примерно через два дома от нас. Увидела девочку с момента, как она шла по аллейке, в белой куртке, и наблюдала, как она шла. Там дорога ровная. Автомобиль появился со стороны "Пушинки", он ехал по дороге прямо. Звук сигнала авто она не слышала, она бы услышала, если бы сигнал был. Водитель начал тормозить, но не пытался объехать, ударил потерпевшую и девочка упала. Она услышала визг тормозов и побежала на улицу. Остановка напротив была. Водитель отъехал с девочкой очень быстро, она вышла из подъезда, когда девочка уже садилась в машину. Девочку не несли на руках, девочка садилась в машину сама, она крикнула, куда ее везут, кто-то сказал, что в больницу, но кто именно сказал, она не знает.Потом она потерпевшую не видела , т.к. девочка лежит в больнице лечиться после травмы , она знает со слов матери потерпевшей ,с котрой поддерживает соседские отношения , что у девочки болит спина. Школу девочка посещает

Свидетель ОСОБА_8 3., соседка потерпевшей в судебном заседании показала, что 27.04.2008 г. она была на балконе, дома, на 1 этаже, услышала визг тормозов и удар, подняла глаза, и увидела, как падала потерпевшая, самого удара не видела, но слышала гулкий звук, выскочила на улицу и увидела, как она встает и идет к машине, кто-то собрал ее пакеты, потерпевшая подошла к машине и стала садиться, спросила, куда везет ее водитель, он сказал, что в больницу, и уехал. Она стала смотреть, подсудимый повез девочку в сторону тысячки. Водителем был подсудимый . Потом она узнала , что девочку перевезли в другую больницу. Как потом чувствовала себя девочка, она не знает. Сигнала от авто она не слышала, девочка переходила не по пешеходному переходу. Слышала и визг тормозов, и удар, услышала бы и сигнал, но его не было.

Свидетель ОСОБА_9, сосед потерпевшей, в судебном заседании показал, что 27.04.2008 г., он стоял на остановке на ул. Спасской, повернулся и увидел, как по середине дороге была сбита потерпевшая левой стороной машины, машина остановиласьОн не может сказать, был ли сигнал, не помнит, как тогда двигался автомобиль по дороге, не помнит, были ли следы торможения.Он и подсудимый подошли, подняли потерпевшую. Потерпевшая была в сознании. Вроде бы с потерпевшей было все нормально. Видимых телесных повреждений не было на потерпевшей, они спросили, как она себя чувствует , потерпевшая сказала, что все нормально, двигалась потерпевшая сама, сама села в машину. Он считает, что девочка была в шоке и просил подсудимого отвезти ее в больницу, а потом он узнал, что она в больницу так и не доехала. От места ДТП переход расположен примерно в 100 м. .Знака пешеходного перехода не видел возле места ДТП.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу осмотра, которыми установлен факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения.

л.д.3-10 Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фототаблицей к нему согласно которого на автомобиле НОМЕР_1 обнаружены и зафиксированы механические повреждения.

л.д.11-17

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, схемами и фототаблицами к ним, согласно которых свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_1 подтвердили данные ими в ходе допроса показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Л.д.35-46, 50-62

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1757 от 09.07.2008 года согласно выводов которой у потерпевшей ОСОБА_1были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой лонной кости со смещением осколков, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения осколков, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с деформацией тазового полукольца справа, паравезикальная гематома, ушиб мочевого пузыря относящиеся по своему характеру к категории СРЕДНЕЙ тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

л.д.71-72

Заключением авто - технической экспертизы № 58/27-140 от 01.07.2008 года согласно выводов которой при заданных следствием исходных данных во всех вариантах развития механизма происшествия водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1 путем применения торможения с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения пешехода, то есть своевременным выполнением требований п. 12.3 « Правил дорожного движения Украины»

л.д.80-81

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что своими действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При этом необходимо исключить вмененный подсудимому квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспорта - , как не нашедший подтверждения в суде

Так судом было установлено , подтверждено показаниями подсудимого , письменными доказательствами , что автомобиль НОМЕР_2 до ДТП был в технически исправном состоянии.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства- автомобиля НОМЕР_2, установлены механические повреждения, которые возникли в результате ДТП. Данные, которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль имел технические неполадки, согласно которым в соответствии с гл.31 «Правил дорожного движения Украины» водитель не имел права эксплуатировать транспортное средство - в материалах дела отсутствуют и в суде не установлены.

Таким образом необоснованно вменен квалифицирующий признак ч.2 ст.286 УК Украины- нарушение правил эксплуатации лицом, управляющим транспортным средством, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В отношении инкриминируемого преступления, подсудимый подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины.( л.д.108).

Суд учитывает, что подсудимый действовал в создавшейся ситуации, нарушая требования правил ПДД , что явилось причиной ДТП , однако учитывает и действия потерпевшей которая также нарушала правила дорожного движения .

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого , отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 66,67 УК Украины

При этом судом не установлены отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 67 УК Украины , однако установлены смягчающие обстоятельства , указанные в ст. 66 УК Украины , к которым суд относит ,признание вины ,раскаяние ,полное возмещение материального ущерба.

Как личность подсудимый положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д. 103,104), ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим .

Суд учитывает , что совершено преступление не тяжкое , по неосторожности, однако принимает во внимание , что потерпевшая- несовершеннолетний ребенок, учитывает поведение подсудимого после совершения ДТП , учитывает мнение потерпевшей, представителя потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и считает возможным определить наказание в виде ограничения свободы, но с испытанием в части ограничения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины и без лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимый ОСОБА_5 работает на фирме водителем, что подтверждается документом , работает водителем 6 лет, ранее не было нарушений, по роду работы ему необходимо пользование транспортным средством. Автомобиль подсудимый брал в кредит, кредит не оплачен ,автомобиль находится в залоге в банке и для возмещения ущерба потерпевшей , для оплаты кредита необходимо подсудимому работать, а для этого необходимы права на управление транспортным средством.

Законным представителем потерпевшей, в интересах несовершеннолетней потерпевшей предъявлен иск о взыскании материального и морального ущерба, который они в судебном заседании уточнили и указали, что материальный ущерб возмещен и поэтому просят взыскать моральный ущерб в сумме 50 000грн. Указав, что потерпевшая перенесла телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой лонной кости со смещением осколков, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения осколков, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с деформацией тазового полукольца справа, паравезикальная гематома, ушиб мочевого пузыря , т.е. тяжкие телесные повреждения, она находилась на лечении в больнице, страдает от частых головных болей, болит спина , не может долго находится в одном положении , потеряла сон, изменился образ жизни , претерпевает моральные и физические страдания длительное время и поэтому просит взыскать 50000 грн. в счет возмещения морального ущерба, в судебном заседании указала, что согласна с суммой возмещенного материального ущерба. Подсудимый с иском согласился частично, возместил полностью материальный ущерб, и не возражает уплатить 5000 грн. морального ущерба потерпевшей.Суд учитывая обстоятельства дела ,считает, что иск подлежит частичному удовлетворению , так сумма материального ущерба возмещена и потерпевшие ее не просят взыскать , а сумма морального ущерба 50 000 грн., заявлена без учета материального положения подсудимого и нарушения ПДД со стороны потерпевшей , поэтому суд считает необходимым взыскать 15 000 грн. с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального ущерба, исходя из принципа доказанности и соразмерности, моральных и физических страданий несовершеннолетней потерпевшей . В остальной части исковых требованийпо взысканию морального ущерба -отказать, из-за необоснованности ,прекратив производство по иску в части взыскания материального ущерба, т.к. материальный ущерб возмещен полностью о чем имеются расписки и подтверждения потерпевших в судебном заседании.

Суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора Саксаганского района, взыскать с подсудимого 2536 грн.04 коп. материального ущерба в пользу 8 городской больницы г. Кривого Рога, т.к. данная сумма возмещения ущерба законная, обоснованная и подтвержденная справкой(л.д. 74)

В силу ст. 91 УПК Украины подсудимый признан виновным , поэтому обязан возместить судебные расходы и в пользу КГУ УМВД Украины за услуги НИЭКЦ суд считает необходимым взыскать с подсудимого - 45Огрн.72коп., получатель платежа НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской обл. р\с 35223001006725 в УДК Украины в Днепропетровской области, г.Днепропетровск МФО-805012 ОКПО-25575055 ( за услуги НИЭКЦ)(л.д. 79).

Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_3 ,(л.д. 19,20) переданный ОСОБА_5, оставить у подсудимого и разрешить использовать по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины , суд

Приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и определить наказание по ст. 286ч. 1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5

обязанности не выезжать за пределы УКРАИНЫ на постоянное жительство без разрешения органов уголовно- исполнительной системы , уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и места работы или учебы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента оглашения приговора.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль, ДЕУ ОСОБА_8 регистрационный номер НОМЕР_4, переданный ОСОБА_5 оставить у ОСОБА_5 и разрешить использовать по своему усмотрению.

В пользу КГУ УМВД Украины за услуги НИЭКЦ взыскать с ОСОБА_5 - 450грн.72коп., получатель платежа НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской обл. р\с 35223001006725 в УДК Украины в Днепропетровской области, г.Днепропетровск МФО-805012 ОКПО-25575055 (за услуги НИЭКЦ).

Иск прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_5 - 2536 грн. 04 коп. материального ущерба в пользу Криворожской городской больницы №8

Иск законного представителя ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_1Р о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба -15000 грн., в остальной части отказать из-за необоснованности прекратив производство по иску в части взыскания материального ущерба

На приговор всеми участниками процесса может быть принесена апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Саксаганский районный суд города ОСОБА_6 в течение 15 суток.