Рішення № 85154269, 22.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2695/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 7) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх) про визнання противоправним та скасування розпорядження за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Фортуна Лімітед", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження №125-рп/к від 25.07.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 17.09.2019 о 12:30 год.

06.09.2019 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 21266, який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засідання 17.09.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2019 о 12:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

23.09.2019 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 22645, яка долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.10.2019 представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявами за вх. № 24166 та вх. № 24167, в яких зазначили, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду по суті.

08.10.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 08.10.2019.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засідання 08.10.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 22.10.2019 о 12:15 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання по суті.

В призначене судове засідання 22.10.2019 позивач та відповідач своїх представників не направили.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та відповідача про дату та час розгляду справи, а також те, що бути присутніми в судовому засіданні є правом сторін, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку , що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Розпорядженням Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019 № 125-рп/к "Про початок розгляду справи" № 2/12-104-19 (далі - оскаржуване розпорядження) постановлено розпочати розгляд справи у зв`язку з наявністю бездіяльності Приватного підприємства "ФОРТУНА ЛІМІТЕТ" (ідентифікаційний код -39337075), яка полягає у неподанні інформації, передбаченою вимогою голови територіального відділення від 06.06.2019 № 70-02/2-4045, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Доручено збирання та аналіз доказів у справі другому відділу досліджень і розслідувань.

Позивач вказує, що відповідачем 06.06.2019 за вих. № 70-02/2-4045 була надіслана вимога про надання інформації у зв`язку із проведенням дослідження щодо наявності або відсутності в діях Приватного підприємства "ФОРТУНА ЛІМІТЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАРИА ТРЕЙД" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", під час їх участі у торгах, проведених:

1.Регіональною філією «Південна залізниця AT «Українська залізниця» по закупівлі Код ДК 021:2015:18810000-0 взуття різне. Крім спортивного та захисного (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozoro» UA-2017-04-14-000307-b»;

2. Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» AT «Українська залізниця» по закупівлі "Черевики чоловічі" (ідентифікатор закупівлі «Prozoro» UA-2017-05-15-000027-b»;

3. Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» AT «Українська залізниця» по закупівлі "Напівчеревики жіночі" (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozoro» UA-2017-06-14-000806-a);

4. Peгiональною філією «Південна залізниця AT «Українська залізниця» по закупівлі "Код ДК 021:2015:18810000-0 взуття різне, крім спортивного та захисного" (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozoro» UА-2017-02-16-000708-b);

5. Регіональною філією «Південна залізниця AT «Українська залізниця» по закупівлі "Код ДК 021:2015:18810000-0 взуття різне, крім спортивного та захисного (Чоботи гумові)" (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozoro» . UА-2018-04-20-001404-а);

6. Регіональною філією «Південна залізниця AT «Українська залізниця» по закупівлі "Код ДК 021:2015:18810000-0 взуття різне. Крім спортивного та захисного» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozoro» . UА-2019-05-11-001089-а);

7. Регіональною філією «Південна залізниця AT «Українська залізниця» по закупівлі "Код ДК ( 21:2015:18810000-0 взуття різне. Крім спортивного та захисного» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozoro» UА-2019-05-11-001099-a»;

8) Регіональною філією «Південна залізниця AT «Українська залізниця» по закупівлі по закупівлі «Код ДК 021:2015: 18810000-0-Взуття різне, крім спортивного та захисного (Черевики чоловічі робочі литтєвого методу кріплення підошви)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргогогго» UА-2019-05-11-001092-а).

В свою чергу позивач листом повідомив відповідача про відсутність правових норм, які б надавали Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України повноваження витребувати інформацію від суб`єктів господарювання.

08.07.2019 відповідачем повторно було направлено позивачу вимогу про надання інформації та подовжено строк для її надання до 25.07.2019.

Однак, позивачем повторно було направлено відмову у наданні документів, а в подальшому, отримано копію оскаржуваного розпорядження.

Позивач вважає розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019 № 125-рп/к протиправним та просить його скасувати, зазначаючи про відсутність правових норм, які б надавали Відділенню повноваження витребувати інформацію з суб 'єктів господарювання і відсутність підстав для надання відповіді на Вимогу. Також позивач зазначає, що Відділенням було здійснено не передбачені законом дії та порушено норму частини 2 статті 19 Конституції України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом

Отже, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за якими органи антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Направлення вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» на органи Антимонопольного комітету України завдань та обов`язків.

Так, зокрема, статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Керуючись вказаними нормами відповідачем на адресу позивача направлено вимогу від 06.06.2019 № 70-02/2-4045 про надання інформації, в якій було запропоновано у 30 денний строк з дня отримання вимоги надати відповідачу визначену інформацію та копії документів. Одночасно у вимозі повідомлялось, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальністю зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Також з матеріалів справи вбачається, що при направленні позивачу вимоги про надання інформації, відповідачем було зазначено підставу направлення, а саме "У зв`язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції".

Проте, вказана вимога була залишена позивачем без виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання. В свою чергу, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати інформацію на запит (вимогу) голови територіального відділення антимонопольного комітету України незалежно від того, чи розпочата органом антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що позивачем здійснено не було.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушення.

Частинами першою-другою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Сам по собі розгляд органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД».

Так, в постанові Верховного суду України від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17 викладено наступну позицію:

"Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", таке розпорядження не передбачає. Розпорядження прийняте відповідачем в межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону, та саме по собі видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів Товариства.

Суди попередніх інстанцій, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права, встановивши, що: лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України був лише повідомленням про можливі порушення конкурентного законодавства та не є підставою для розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; територіальне відділення АМК за власною ініціативою, а саме за наслідками розгляду подання Першого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення АМК від 26.07.2017 № 104/ПС-02-02 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції видало Розпорядження; дане розпорядження видане відповідачем у межах наданих йому повноважень та саме по собі не порушує прав чи законних інтересів Товариства, - правомірно відмовили Товариству у задоволенні позову з даної справи.

Вирішуючи спір про визнання недійсним розпорядження органу Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; при цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі."

Також слід зазначити, що питання про наявність чи відсутність в бездіяльності ПП "ФОРТУНА ЛІМІТЕТ" порушень, які кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, буде визначено рішенням у справі № 2/12-104-19. В той же час, якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд справи підлягає закриттю, на підставі ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, Розпорядження № 125-рп/к не порушує права та охоронювані законом інтереси ПП "ФОРТУНА ЛІМІТЕТ", оскільки не встановлює факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем в межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону. Крім того, саме по собі здійснення розгляду відповідачем відповідної справи жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати, згідно з нормою п.9 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, 236-238, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Фортуна Лімітет" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, код ЄДРПОУ 39337075);

Відповідач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473).

Повне рішення складено "22" жовтня 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2695/19