Ухвала суду № 85153766, 17.10.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/774/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С. - за посвідченням;

від позивача 1: не з`явився; від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився; від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

до державного навчального закладу “Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів”

про визнання недійсним договору про надання послуг та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області (20202, м. Звенигородка, Черкаська область, вул. Софії Терещенко, 40-а) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 38621185) та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код ЄДРПОУ 39765890) з позовом до Фізичної особи-підприємця Матвієнка Романа Миколайовича (20240, Черкаська область, Звенигородський район, с. Козацьке, код НОМЕР_1 ) та Державного навчального закладу “Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів” (20202, м. Звенигородка, вул. Олександра Кошиця (Кірова), 38, код ЄДРПОУ 00452713), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг від 11.02.2019, укладений між Державним навчальним закладом “Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів” та Фізичною особою-підприємцем Матвієнком Романом Миколайовичем;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Матвієнка Романа Миколайовича звільнити земельну ділянку площею 69,1 га, що знаходиться в адміністративних межах Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаської області та на праві постійного користування належить Державному навчальному закладу “Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів”.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 липня 2019 року клопотання відповідачів про відкладення підготовчого засідання задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм копії ухвал суду, проте участі своїх представників у засідання суду не забезпечили, поважних причин неявки суду не повідомили.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

17 жовтня 2019 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області подала до суду клопотання від 17.10.2019 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 11 жовтня 2019 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору про надання послуг № 1 від 11.02.2019 (копія Додаткової угоди додається до клопотання), згідно з п.1 Додаткової угоди оскаржуваний договір розірвано. В клопотанні прокурором повідомлено, що відповідно довідки № 1194 від 16.10.2019 державного навчального закладу “Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів” договірні відносини між Державним навчальним закладом “Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів” та Фізичною особою-підприємцем Матвієнком Романом Миколайовичем припинені, останнім звільнено земельну ділянку площею 69,1 га, що знаходиться в адміністративних межах Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Крім того, прокурор на підставі ч. 4 ст. 231 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір в сумі 3842,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 21.06.2019 № 1026.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, враховуючи, що предмет спору у даній справі відсутній, що підтверджено належним чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» прокуратурі Черкаської області слід повернути з Державного бюджету України 3842,00 грн. сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 21 червня 2019 року №1026.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд Черкаської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Черкаської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 925/774/19.

Задовольнити заяву прокуратури Черкаської області про повернення сплаченого судового збору.

Повернути із Державного бюджету України прокуратурі Черкаської області (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 02911119, розрахунковий рахунок 35212034003751, Державна казначейська служба України у м. Київ, МФО 820172) - 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 21 червня 2019 року №1026.

Поданий Заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області з позовом до Господарського суду Черкаської області примірник платіжного доручення від 21.06.2019 №1026 залишити у справі №925/774/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2019.

Суддя О.В. Чевгуз