Ухвала суду № 85153741, 24.10.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. Справа № 924/789/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд", м. Київ

до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України", с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 15130861,98 грн. заборгованості,

та за зустрічним позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України", с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019 року (суддя Кочергіна В.О.) відкрито провадження у справі №924/789/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України", с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861,98 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року (суддя Кочергіна В.О.) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України", с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року (суддя Кочергіна В.О.) замінено позивача за первісним позовом на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд", м. Київ.

23.10.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд", м. Київ надійшла заява про відвід судді, у якій позивач за первісним позовом заявляє відвід судді господарського суду Хмельницької області Кочергіній Валентині Олександрівні по справі №924/789/19.

Заява мотивована тим, що, на переконання ТОВ "Профітленд", існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, на суддю систематично здійснюється тиск зі сторони трудового колективу державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" та сторонніх осіб, що підтверджують зібрання із плакатами під господарським судом Хмельницької області, агресивна поведінка трудового колективу при спілкуванні із суддею-спікером господарського суду Хмельницької області, а також порушення суддею Кочергіною В.О. Господарського процесуального кодексу України та завдань господарського судочинства.

В обґрунтування порушень ТОВ "Профітленд" зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2019 року викликано в підготовче засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте, допит свідків здійснюється виключно в судовому засіданні, а не на стадії підготовчого провадження. Вказане, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про упереджене ставлення судді Кочергіної В .О. до сторони позивача, яка надала заяви свідків.

Окрім того, упереджене ставлення судді Кочергіної В.О. до ТОВ "Профітленд", за твердженням останнього, проявилось також у несвоєчасності залучення правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, чим фактично позбавлено ТОВ "Профітленд" права на участь в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 року (суддя Кочергіна В.О.) визнано відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/789/19 необґрунтованим, заяву позивача за первісним позовом - ТОВ "Профітленд" про відвід судді у справі №924/789/19 передано іншому судді на підставі до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, заяву про відвід судді у справі №924/789/19 передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Профітленд" про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/789/19, суд дійшов наступних висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу поданої заяви ТОВ "Профітленд" вбачається, що позивачем за первісним позовом як підставу для відводу визначено п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, тобто, існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. В свою чергу, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відтак, на заявника покладається обов`язок обґрунтування особистих побоювань щодо упередженості конкретного судді при вирішенні конкретної справи.

Як на підставу виникнення сумнівів у неупередженості судді Кочергіної В.О. при розгляді судової справи №924/789/19 ТОВ "Профітленд" зазначено допущені, на думку позивача за первісним позовом, порушення процесуального законодавства, які знайшли відображення у виклику свідків в підготовче засідання та тривалий розгляд заяви про заміну сторони правонаступником.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України), тому наведені вище обставини не можуть мотивувати відвід судді.

Окрім того, ТОВ "Профітленд" стверджує про тиск на суддю Кочергіну В.О . зі сторони трудового колективу відповідача за первісним позовом та сторонніх осіб, що підтверджується зібранням з плакатами під господарським судом Хмельницької області, агресивна поведінка трудового колективу при спілкуванні із суддею-спікером господарського суду Хмельницької області.

Натомість, позивачем за первісним позовом жодним чином не обґрунтовано зроблений ним власний висновок щодо вчинення тиску на суддю Кочергіну В.О. зі сторони трудового колективу відповідача за первісним позовом та сторонніх осіб, а агресивна поведінка трудового колективу із суддею-спікером господарського суду Хмельницької області взагалі не може бути підставою для відводу судді Кочергіної В.О., оскільки відповідно до даних із інтернет-сайту "Судова влада України", суддею-спікером господарського суду Хмельницької області є суддя Димбовський В.В.

Все вищевикладене унеможливлює висновок про те, що побоювання ТОВ "Профітленд" в упередженості судді Кочергіної В.О. є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Профітленд" про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/789/19.

Керуючись статями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Профітленд" про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/789/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддруковано у 4 примірниках: 1-до справи, 2 - ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (31346 Хмельницька область, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Щорса, 1/2А); 3 - ТОВ "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11) 4- ДП "Дослідне господарство" (32164 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка). Всім рекомендованим з повідомленням про вручення