Ухвала суду № 85153729, 23.10.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. Справа № 924/789/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд» м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Куц І.О. - за довіреністю від 02.09.2019р.

від відповідача за первісним позовом:

Кримчак О.А. згідно ордеру серії ХМ№ 023128 від 03.09.2019р.;

Добрянський Є.М.- директор.

від відповідача за зустрічним позовом: Чулкова Н.К. - за довіреністю б/н від 06.08.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2019р. відкрито провадження у справі №924/789/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Розгляд справи в підготовчому засіданні судом неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 09.10.2019р. розгляд справи відкладено на 11год. 23.10.2019р.

В підготовчому судовому засіданні 23.10.2019р. від позивача за первісним позовом ТзОВ "Профітленд" надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №924/789/19. В обґрунтування поданої заяви заявник наголошує на тому, що дії судді свідчать про упереджене ставлення та викликають сумнів у об`єктивності судді. Зазначено, що на суддю систематично здійснюється тиск зі сторони трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області та сторонніх осіб. Крім того, дії судді щодо виклику свідків в підготовче засідання суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України, та свідчать про упереджене ставлення до сторони позивача яка надала заяви свідків. Також зазначено, що дії судді свідчать про упереджене ставлення до ТзОВ "Профітленд" з огляду на несвоєчасне залучення до участі у справі та порушення прав ТОВ "Профітленд" на участь у підготовчому засіданні, оскільки клопотання про заміну сторони позивача правонаступником подано 02.09.2019р., а питання щодо заміни сторони позивача правонаступником вирішено судом лише в судовому засіданні 09.10.2019р. Зауважує, що для залучення у справі правонаступника необхідним є дослідження доведення факту саме переходу права вимоги, натомість суддя Кочергіна В.О. зазначала на необхідності дослідження доказів в підтвердження факту оплати коштів по договору факторингу, оскільки договором факторингу не обумовлено перехід вимоги оплатою коштів, вважає що такі дії судді щодо перевірки факту оплати свідчать про суб`єктивне небажання суду залучити ТзОВ "Профітленд" до участі у справі з надуманих підстав та як наслідок упереджене ставлення до позивача у даній справі ТзОВ "Профітленд". Наголошує, що строк підготовчого провадження закінчується 30.10.2019р., що є надзвичайно коротким терміном у порівнянні з тим, на який розраховувало ТОВ "Профітленд" при поданні заяви про заміну кредитора 02.09.2019р.

Зазначає, що ТзОВ "Профітленд" 21.10.2019року з реєстру судових рішень дізналось про наявність ухвали від 09.10.2019р. і тому в першому судовому засіданні за участю заміненого позивача заявляє відвід судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітленд» про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи № 924/789/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає, що дії судді щодо виклику свідків в підготовче засідання суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України та свідчать про упереджене ставлення до сторони позивача яка надала заяви свідків; дії судді свідчать про упереджене ставлення до ТзОВ "Профітленд", а саме несвоєчасне залучення до участі у справі та порушення прав ТОВ "Профітленд" на участь у підготовчому засіданні, оскільки клопотання про заміну сторони позивача правонаступником подано 02.09.2019р., а питання щодо заміни сторони позивача правонаступником вирішено судом лише в судовому засіданні 09.10.2019р.; дії судді щодо дослідження доказів в підтвердження факту оплати коштів по договору факторингу свідчать про суб`єктивне небажання суду залучити ТзОВ "Профітленд" до участі у справі з надуманих підстав та як наслідок упереджене ставлення до позивача у даній справі ТзОВ "Профітленд".

Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи № 924/789/19.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Кочергіної В.О., від розгляду справи № 924/789/19 ТзОВ "Профітленд" посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо порядку ведення підготовчого засідання, виклику свідків, долучення до матеріалів справи доказів, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 4) крім іншого вирішує про вступ у справу інших осіб; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; тощо.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві ТзОВ "Профітленд" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/789/19.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/789/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд прийшов до висновку про необгрунтованість поданої ТзОВ "Профітленд" заяви про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/789/19 та відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, заява про відвід судді Кочергіній В.О. підлягає передачі для розгляду іншому судді, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/789/19 необґрунтованим.

Передати заяву позивача за первісним позовом - ТзОВ "Профітленд" про відвід судді у справі №924/789/19 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №924/789/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2019р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч.3 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи,

2 - ТзОВ "Агропромислова комапнія "Самобранка" (31346 Хмельницька область, Хмельницьий район, с. Богданцівці, вул. Щорса, 1/2А);

3 - ТзОВ "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11)

4- ДП "Дослідне господарство" (32164 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка);

Адресатам рекомендованим з повідомленням