Вирок № 85153610, 17.09.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4493/17

Провадження № 1-кп/653/251/19

ВИРОК

іменем України

17 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Гальченко В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

захисник Стрюков В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року близько 17:00 години ОСОБА_1 не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б.Коваленко від проспекту Миру, м. Генічеськ на перехресті не рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку та, допустивши необачність, здійснюючи поворот ліворуч допустив виїзд в смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з мопедом Espero без р/н під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: вивиху головки правої плечової кістки з пошкодженням сумково-зв`язочного апарату правого плечового суглобу, садна гомілковостопного суглобу, спинки носу, передньої поверхні правої гомілки, передньої поверхні обох колінних суглобів, першого міжпальцевого проміжку тилу лівої кисті які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №198/Г від 20.10.2017 року, ' викликали тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 а саме п.п. 2.1, 10.1 10.5 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він рухався по дорозі та коли здійснював поворот, йому назустріч їхав скутер, яким керувала ОСОБА_2 , яка впала під колеса його автомобілю. Визнав, що покинув місце події. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона, керуючи скутером, здійснювала поворот від Хлібзаводу праворуч і назустріч їхав автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення та вона впала, отримавши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона йшла по тротуару та побачила, що ОСОБА_2 їхала на скутері. Потім, здійснюючи поворот праворуч їй назустріч їхав автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, скутер потрапив під ліве колесо автомобілю та відлетів. Водій автомобілю спочатку проїхав, потім зупинився, підійшов до потерпілої , спитавши про те, чи треба їй допомога, після чого поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він знаходився у квартирі та почув звук удару. Він побачив, що обвинувачений підняв скутер та відкотив його, після чого поїхав у невідомому напрямку, незважаючи на спроби оточуючих його зупинити.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12017230140001903 від 27.08.2017 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.08.2017 року- схемою огляду місця ДТП від 27.08.2017 року;

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, якою транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 та мопед Espero без д/н було визнано речовими доказами;

- висновком експерта №198/Г від 20.10.2017 року, згідно якого було виявлено вивих головки правої плечової кістки з пошкодженням сумочно-зв`язочного апарату правого плечового суглоба та садна області правого гомілковостопного суглоба, спинки носа, передній поверхні правої гомілки, передньої поверхні обох колінних суглобів, першого міжпальцевого проміжку тилу лівої кисті;

- висновком експерта №790АТ від 24.11.2017 року, відповідно до якого: в заданій до розгляду слідством дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1. та 10.5. ПДР України; в заданій до розгляду слідством дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 виконуючи в комплексі вимоги пунктів 10.1. та 10.5. ПДР України мала технічну можливість уникнути настання даної події; в заданій до розгляду слідством дорожній ситуації водій мопеду Espero ОСОБА_2 , з моменту прояву їй небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР України

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину. Відповідно до характеристики, складеної ПП ОСОБА_6 . ОСОБА_1 працює на СТО «777» на посаді автослюсаря з 03.03.2016 року. За період роботи він зарекомендував себе як кваліфікований і уважний спеціаліст, не має дисциплінарних стягнень, проявляє особисту ініціативу, у колективі має авторитет, відповідальна, працьовита та пунктуальна людина.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення свідків, доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням середньої тяжкості, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини – судом встановлено утримання обвинуваченим малолітньої дитини, обставини що обтяжують покарання – судом не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають, зокрема особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , обвинувачений ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 14 ІНФОРМАЦІЯ_3 2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодних відомостей з приводу позбавлення його батьківських прав немає.

Згідно ст.6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

З огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", має малолітню дитину та не позбавлений батьківських прав відносно неї, обмежень, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно ОСОБА_1 амністії, не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди, в якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 заподіяну їй кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 25 024,42 гривень та компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на суму 25 024,42 грн. (двадцять п`ять тисяч двадцять чотири гривні сорок дві копійки) знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки вартість ліків та матеріалів медичного характеру повністю відповідають зазначеній сумі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, в сумі 20 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілому було заподіяно моральну шкоду у вигляді ушкодження здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 790,96 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафув розмірі 8 500 гривень.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із застосуванням акту амністії на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (р/р 31118115021002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) отримувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення судових експертиз в сумі 790,96 грн (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок).

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер – НОМЕР_5 , яка проживає АДРЕСА_2 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 25 024,42 грн. (двадцять п`ять тисяч двадцять чотири гривні сорок дві копійки) та спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 вважати поверненим ОСОБА_1 та мопед Esperoвважати поверненим ОСОБА_2 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна