Ухвала суду № 85153360, 24.10.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1926/19

Номер провадження 1-о/580/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

з участю: секретаря судового засідання – Радковської О.В.

прокурора – Андреєва О.Л.,

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного вироку він визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, за вчинення яких йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року зазначений вирок був змінений в частині призначеного покарання, а саме остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг скоїти даний злочин, так як хворіє на чоловічі хвороби – хронічний простатит та полову дисфункцію, що стверджується поданими ним документами.

Заявник вважає, що цих обставин він не міг скоїти злочин, за який його було засуджено та він відбув покарання, а тому ОСОБА_1 просив переглянути вирок Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та повідомив суду, що хворіє тривалий проміжок часу, в тому числі хворів і протягом 2009 року. На його думку вказана обставина не давала йому можливості вчинити злочин, проте судом під час розгляду справи цього не було взято до уваги, а враховано підроблені докази та неправдиві покази потерпілої та свідків, які покладено в обгрунтування вироку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на його думку мотиви, наведені заявником, не можна вважати нововиявленими і вони не є підставою для перегляду вироку суду. Посилання ОСОБА_1 на захворювання були відомі суду на час розгляду справи в суді першої інстанції; підроблення доказів чи неправдивість показів потерпілої та свідків, якими обгрунтовано вирок в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинамидоведені не були. Тому прокурор просив у задоволенні даної заяви відмовити.

З довідок (а.с. 4,6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 30.07.2019 року ОСОБА_1 звертався до медичних установ і внаслідок обстеження в нього була виявлено ознаки хвороби та встановлено діагноз: змішана (інтероцептивно-психогення, вазогенна, ендокринна) копулятивна дисфункція; с-м гипоерекції, вторинної гіполібідемії на фоні вторинної андрогенної недостатності.

З вироку (а.с. 202-206 кримінальної справи № 09110051 від 13.03.2009 року, провадження № 1-113-2009 р.), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час ухвалення вироку від 05.08.2009 року судом було досліджено, проте не прийнято до уваги посилання підсудного на те, що він хворіє і внаслідок хвороби не мав потреби і не міг вчинити умисних дій з метою згвалтування потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним дану заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд приймає до уваги, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна бути вмотивована іособа, що заявляє таке клопотання, повинна викласти саме ті обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час, ОСОБА_1 у своїй заяві навів обставини щодо стану свого здоров`я, які були йому відомі на час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції та на час ухвалення відносно нього вироку, а тому суд не розцінює їх як нововиявлені.

Крім того, суд бере до уваги, що під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинамив судовому засіданні не було наведено обставин, які б достовірно свідчили про штучне створення або підроблення доказів; завідому неправдивість показів потерпілої та свідків, завідому неправдивість висновку судового експерта якими обгрунтовано вирок чи щодо зловживання службових осіб.

При цьому після ухвалення вироку ОСОБА_1 мав реальну можливість оскаржити прийняте відносно нього рішення до суду вищої інстанції, пославшись у своїй скарзі на відповідні мотиви та викласти факти, на які він посилається зараз у своїй заяві.

В той же час, суд також враховує, що рішення суду першої інстанції було предметом перегляду Верховного Суду України, де перевірялися всі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України. Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року вирок першої інстанції був змінений в частині призначеного покарання. В іншій частині залишений без змін.

Враховуючи все вище викладене, суд не знайшов підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року, який ухвалено стосовно ОСОБА_1 , а тому заяву останнього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 371-372, 459, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 01.08.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко