Ухвала суду № 85152226, 18.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю: представника боржника - Варнавська Г.Ю.

представника АТ Укрексімбанк - Сухачов О.О.,

представника ГУ ПФУ у Харківській області - Русіна К.М.

представника ГУ ДФС у Харківській області - Швед А.В.

помічника розпорядника майна - Маглиш Л.С.

розпорядника майна - Усачов О.М.

розглянувши заяву представника боржника про відвід колегії суддів по справі за заявою : ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, код ЄДРПОУ 14308894, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

17.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 698 від 29.08.2016 р., у зв`язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов`язків розпорядника майна Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М., відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року у справі № 922/5397/13 залишено без змін.

У зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Усатий В.О. та судді Міньковський С.В. та Яризько В.О.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. призначено розгляд справи на 16.10.2019 р.

В судовому засіданні 16.10.2019 р. помічник розпорядника майна повідомила, що боржником з розпорядником майна складено проект мирової угоди, який направлено ДК "Укроборонпром", членам комітету кредиторів та забезпеченому кредитору, проте комітетом кредиторів проект не погоджений.

Представник боржника просила підтримати проект мирової угоди.

Представник ДК "Укроборонпром" погодився з проектом мирової угоди, проте письмово про це підтвердження не надано.

Представники кредиторів ГУ ДФС у Харківсткій області, ГУ ПФУ у Харківській області, АТ Харківобленерго та АТ Мотор Січ заперечували проти запропонованого проекту мирової угоди, просили перенести розгляд справи.

Представник АТ Укрексімбанк утримався, оскільки потрібен час для ретельного розгляду проекту.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2019 р.

В судовому засіданні 18.10.2019 р. розпорядник майна просив відкласти розгляд справи, надати боржнику 3 місяців для складання плану санації по новому кодексу України з процедур банкрутства, який набирає чинності 21.10.2019 р.

Представник боржника підтримала це клопотання про відкладання розгляду справи та зазначила, що санація дасть можливість задовольнити кредиторську заборгованість та відновити платоспроможність підприємства.

Представник боржника на запитання суду про причини бездіяльності боржника на протязі 5 років зазначила, що чинне на цей час законодавство не давало можливості відновити платоспроможність, оскільки боржник знаходиться в переліку підприємств, які не підлягають приватизації.

Представником боржника заявлений відвід колегії суддів, в обгрунтування якого зазначено, що комітетом кредиторів прийнято рішення про відкладання підсумкового засідання на 3 місяця з метою можливості запровадження процедури санації до боржника , про що було заявлено в судовому засіданні 16.10.2019 р., однак колегія суддів оголосила перерву до 18.10.2019 р., не взяла до уваги прийняте комітетом кредиторів рішення , після перерви не всі кредитори матимуть змогу з"явилися в судове засідання , тому судом може бути укладено судове рішення без врахування всіх обставин та одноголосної думки кредиторів , що призведе до порушення прав боржника та кредиторів.

Присутні представники кредиторів заперечували проти заявленого відводу та вважають його необґрунтованим.

Розглянувши заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст. 38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу колегії суддів від розгляду справи представник боржника посилається на те, що комітетом кредиторів прийнято рішення про відкладання підсумкового засідання на 3 місяця з метою можливості запровадження процедури санації до боржника , про що було заявлено в судовому засіданні 16.10.2019 р., однак колегія суддів оголосила перерву до 18.10.2019 р., не взяла до уваги прийняте комітетом кредиторів рішення , після перерви не всі кредитори матимуть змогу з"явилися в судове засідання , тому судом може бути укладено судове рішення без врахування всіх обставин та одноголосної думки кредиторів , що призведе до порушення прав боржника та кредиторів, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Суд зазначає, що колегією суддів розглядалося усне клопотання розпорядника майна та представника боржника про відкладання розгляду справи та ще не було оголошено ніякого рішення з цього привода, а лише заслуховувалися думки присутніх учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1 ст.73 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд констатує, що представником боржника та розпорядником майна не наведено жодною підстави, передбаченої законом щодо відводу колегії суддів, а оголошення перерви в судовому засіданні не може свідчити про упередженість суддів, оскільки таке повноваження суду використовується судом за власним розсудом, виходячи із обставин конкретної справи.

Таким чином, доводи представника боржинка є лише припущенням щодо необ`єктивності колегії суддів та по своєї суті зводиться до не згоди з рішенням, яке може бути прийнято судом у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України суд дійшов висновку передати заяву представника боржника про відвід колегії суддів іншому складу суду.

Керуючись ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 38, 39,73,74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником боржника відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Усатого В.О, суддів Міньковскього С.В. та Яризько В.О. необґрунтованим.

Передати заяву представника боржника про відвід колегії суддів іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.10.2019 р.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Яризько В.О.