Ухвала суду № 85151612, 23.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2464/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Степанишина А.С. за довіреністю №310/вих-мр від 28.12.2018р.;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій XXI": Парапан Є.В. на підставі ордеру;

- Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглядаючи у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” (вх. №2-4489/19 від 18.09.2019р.) про зупинення провадження у справі за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI”, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська швейна фабрика”, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2464/19 за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI”, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська швейна фабрика”, про скасування рішення державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попика В.М. від 10.11.2016р. про державну реєстрацію за товариством права власності на 1/25 об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1 кв. м.; про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, шляхом знесення складових частин нежитлових будівель, площею 915,9 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом проведення державної реєстрації права власності на 1/25 об`єкта нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області декларації про готовність об`єкта до експлуатації. При цьому, позивачем було наголошено, що врахована державним реєстратором під час проведення державної реєстрації права власності декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2016р. №ОД142162941306 уповноваженим державним органом не реєструвалася.

Ухвалою від 27.08.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.09.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №420/5376/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.08.2019р. №01-13/35ЗДАБК; про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 28.08.2019р. №545/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 11.09.2019р. №057/19/427.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що оскільки предметом позовних вимоги Одеської міської ради є вимога про знесення самовільно збудованого майна, вирішення адміністративного спору у межах справи №420/5376/19 щодо виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності має суттєве значення для вирішення даного спору.

Позивач повністю заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у даній справі з огляду на відсутність у позовній заяві посилань на оскаржувані в адміністративній справі акти, видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки результати вирішення справи №420/5376/19 не можуть вплинути на результати вирішення судом даного спору.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2019р. по справі № 922/2381/16 дійшов висновку, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстави для зупинення виникають у випадку неможливості ухвалення рішення до моменту підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість вирішення справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, а також доводи наведені товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” в обґрунтування поданої заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки відповідачем не було доведено суду існування об`єктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Господарський суд враховує, що підставою заявлених Одеською міською радою позовних вимог є проведення державної реєстрації права власності за відповідачем за відсутності передбачених положеннями чинного законодавства документів, а саме: зареєстрованої у встановленому порядку декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Таким чином, результати вирішення адміністративної справи №420/5376/19 не можуть вплинути на вирішення судом даного спору.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження матиме наслідком затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає про не доведення відповідачем існування передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у даній справі, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Обрій XXI” у задоволенні заяви (вх. №2-4489/19 від 18.09.2019р.) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2019р. та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено 23.10.2019р.

Суддя С.П. Желєзна