Ухвала суду № 85151442, 18.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2032/19Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

при секретарі судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” за вх.№2-5080/19 від 17.10.2019р. у справі № 916/2032/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” /01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13/1, кімната 406; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27/

до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” /65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд.1/23/, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Інвест” /01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13/1, кімната 406/

про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов`язанні,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Інвест” про визнання недійсним повністю з моменту укладання договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язання) від 30.11.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранум Інвест”.

Ухвалою суду від 01.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2032/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.10.2019р. за вх.№5063/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 17.10.2019р., суд проголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, з наступних підстав.

По-перше, клопотання подане в супереч приписам ст.118 ГПК України.

По-друге, позивач, в супереч вимогам ст.207 ГПК України не надав суду належного обґрунтування неможливості заявлення зазначеного клопотання під час підготовчого засідання, натомість, судом за власною ініціативою, в підготовчому засіданні, яке відбулося 12.09.2019р. було порушено питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та запропоновано представнику позивача в судове засідання, призначене на 26.09.2019р. надати вільні зразки підпису колишнього директора ТОВ “Гранум Трейдінг” ОСОБА_1 , забезпечити його явку для відбору експериментальних зразків підпису, проте, ані представник позивача, ані колишній директор в судове засідання 26.09.2019р. не з`явилися. В подальшому іншими представниками позивача зазначене клопотання перед судом не ставилося.

По-третє, питання, поставлені представником позивача у клопотанні в частині підпису оспорюваного договору директорами ТОВ “Гранум Інвест” та ТОВ “Термінал 7” взагалі не підіймалися представниками позивача під час підготовчого засідання суду.

Після відмови судом у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” було подано суду заяву про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” про відвід судді, суд вказує наступне.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви про відвід, остання вмотивована відмовою суду у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з зазначенням в якості підстави пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Натомість, чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Так, суд звертає увагу, що першим представником позивача був адвокат Гришин С.В., якому суд у першому підготовчому засіданні по справі із власної ініціативи запропонував надати суду зразки підпису та забезпечити особисту явку колишньої директорки ТОВ “Гранум Трейдінг” Тихонович О.П., яка за ствердженням Позивача не підписувала оспорюваний договір з метою призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проте, представник позивача адвокат Гришин С.В. самоусунувся від вирішення поставленого судом в судовому засіданні 12.09.2019р. питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в наступне засідання ні він, ні колишня директорка ТОВ “Гранум Трейдінг” ОСОБА_1 не з`явилися, заяви свідка від ОСОБА_1 щодо обставин підписання/не підписання оспорюваного договору суду не надав, вільні зразки підпису ОСОБА_1 суду не надав також. Про поважність своєї неявки суд не повідомив.

Другим представником позивача була адвокат Сідельникова О.Л., яка була присутня в судовому засіданні з розгляду справи по суті, та заявила клопотання про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вона є новим представником позивача та не отримувала відзив відповідача, надісланий позивачу на його юридичну адресу.

З урахуванням приписів ст.ст.7, 42 ГПК України, оголошене адвокатом позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, судом задоволено, у зв`язку із чим була оголошена перерва у судовому засіданні по суті.

Однак, адвокат Сідельникова О.Л., не скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

15.10.2019р. за вх.№20966/19 суд отримав від третього представника позивача адвоката Ніц А.С. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому, 16.10.2019р. з матеріалами справи ознайомився четвертий представник позивача адвокат Чумаченко С.О.

У судовому засіданні 17.10.2019р. приймав участь п`ятий представник позивача адвокат Русаков С.О., який обґрунтовував неможливість подання клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи раніше 17.10.2019р. тим, що він лише 16.10.2019р. уклав з позивачем договір про надання правової допомоги.

Проте, після розгляду суддею клопотання представника позивача щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та відмови суду у його задоволенні, адвокатом Русаковим С.О. одразу ж була оголошена усна заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи та заявлене усне клопотання про надання йому часу для підготування письмової заяви про відвід судді.

При цьому суд звертає увагу на те що, адвокат Русаков С.О., оголошуючи заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №2032/19 в силу його статусу як адвоката є особою, яка зобов`язана бути обізнана з положеннями процесуального законодавства, зокрема ч.4 ст.35 ГПК України щодо неможливості заявлення відводу у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями судді та приписами ст.207 ГПК України щодо обов`язкового обґрунтування підстав неможливості подання зазначеного клопотання під час підготовчого засідання.

Усне клопотання представника про надання йому часу про оформлення заяви про відвід судді Цісельському О.В. від розгляду справи було задоволено судом та оголошено перерву в судовому засідання до 18.10.2019р. до 11год.00хв.

Судове засідання було завершене об 15год.58хв.

Заява про відвід судді була подана представником позивача адвокатом Русаковим С.О. до канцелярії суду 17.10.2019р об 17год.00хв., тобто через час після завершення судового засідання, при цьому представником власноруч було зроблено дописку у роздрукованої заяві про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи та про розгляд останньої без його участі.

Враховуючи вищевикладене, за переконанням суду, подання заяви про відвід судді від розгляду справи №916/2032/19 від 17.10.2019р., зміст якої зводиться до незгоди представника позивача із прийнятим процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи на стадії розгляду справи по суді без належного обґрунтування не можливості її подання під час підготовчого засідання, на переконання суду, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто, легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Суд вказує, що правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним. (дивитись рішення суду у справі Мусієнко проти України, no 26976/ від 20.01.2011)

Суд вважає, що заявлений позивачем відвід у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, при тому, що процесуальними законодавством визначено граничний строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки подання представником позивача заяви про відвід судді Цісельського О.В. у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічних висновків щодо залишення завідомо безпідставних заяв про відвід без розгляду дійшов також Верховний суд при розгляді справи №910/2968/18 (постанова від 18.12.2018р.)

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” із 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

Керуючись статтями 35, 38-39, 42-43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” заяви за вх.№2-5080/19 від 17.10.2019р. про відвід судді Цісельського О.В. у справі №916/2032/19 зловживанням процесуальними правами.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” про відвід судді Цісельського О.В. за вх.№2-5080/19 від 17.10.2019р. - залишити без розгляду.

3.Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” /01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13/1, кімната 406, код ЄДРПОУ 38450610/ в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3842 /три тисячі вісімсот сорок дві/ грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, /Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код за ЄДРПОУ 37993783/, Банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, Рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2019р. та може бути оскаржена в частині стягнення штрафу в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019р.

Суддя О.В. Цісельський