Ухвала суду № 85151389, 21.10.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 379/1318/18 Номер провадження 2-др/375/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та фермерського господарства "Даценко" - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Даценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

про ухвалення додаткового рішення, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа, рішення суду по якій ухвалено 30.09.2019.

08.10.2019 до суду звернувся представник відповідачів – адвокат Архипеннко О.А. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про понесені у справі відповідачем ФГ "Даценко" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 400.00 грн.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, відповідачі та їх представник у судове засідання не прибули, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви по суті у відсутності осіб, які були належним чином повідомленими та не прибули у судове засідання та що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України в тім, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити з огляду на обставину того, що представником відповідачів до закінчення судових дебатів у справі не було надано докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу та не було зроблено відповідної заяви про надання таких доказів протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, які стосуються доказів про понесені відповідачем у справі в особі ФГ "Даценко" судові витрати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Звертаючись до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача посилався на те, що при ухваленні рішення від 30.09.2019 Рокитнянським районним судом Київської області не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів понесені ним судові витрати.

Згідно роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином процесуальне законодавство наділяє правом ухвалити додаткове рішення лише той склад суду, який ухвалив рішення, в разі наявності підстав, визначених ст. 270 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30.09.2019 ухвалене в складі головуючого судді Нечепоренко Л.М..

08.10.2019 представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи від 10.10.2019 заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Литвину О.В..

Відповідно до звіту про передачу справи раніше визначеному складу суду, доданого до протоколу передачі судової справи, суддя Нечепоренко Л.М. не може брати участь у розгляді поточної справи у звязку із закінченням повноважень.

Разом з тим, як зазначалося вище, додаткове рішення може ухвалити лише той суд, в тому самому складі, що ухвалив рішення. Суд в іншому складі позбавлений повноважень на вчинення таких процесуальних дій.

За викладеного відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідачів.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухваленні за заявою представника відповідачів - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 379/1318/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Даценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"_______20____