Рішення № 85151352, 24.10.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/560/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ)

24 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 373/560/19 та просила стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь позивача ОСОБА_1 суму судових витрат на оплату судового збору в загальній сумі 1152,60 грн. (768,40 грн. + 384,20 грн.).

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

27.06.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення в справі № 373/560/19 про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.1311624511.1 від 29.03.2019 (а.с.5).

До вирішення справи по суті, на стадії відкриття провадження у справі ухвалою суду від 04.04.2019 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі шляхом зупинення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 24.01.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

За подання заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 384,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.1311623774.1 від 29.03.2019 (а.с.3).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання розподілу між сторонами судових витрат.

Дослідивши зміст рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.06.2019, судом встановлено, що питання розподілу судових витрат у рішенні суду не вирішувалось, хоч в позовна заява містила відповідну вимогу позивача.

За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В досліджуваній ситуації сторона відповідача у справі була представлена двома особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович.

Відповідно до оригіналів квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивач понесла судові витрати у виді судового збору на суму 1152,60 грн. (768,40 грн. + 384,20 грн.), які необхідно розподілити між відповідачами в рівних частинах, оскільки жоден з них не визнав позов, і їх спільні дії в рівній мірі призвели до порушення прав позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути судові витрати з обох відповідачів по 576,30 грн (1152,60:2), а не всю суму з одного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева», як просить позивач.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 коп).

Стягнути з приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 коп).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська