Рішення № 85151294, 15.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 915/1581/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача – Іванковська Ю.В. – дов.№16 від 16.09.2019,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

до відповідача: Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161

про: стягнення 24 480,00 грн.,

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №64-02/1055 від 10.06.2019 року до Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” про стягнення пені в сумі 24 480,00 грн.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на несвоєчасне виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 року №70-ріш у справі №2-26.213/59-2016 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, а також на приписи ст.ст. 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 22, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Ухвалою суду від 18.06.2019 (суддя – Алексєєв А.П.) прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.07.2019 року.

18.07.2019 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (суддя – Алексєєв А.П.) підготовче засідання у справі №915/1581/19 призначено на 19 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №233 від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1581/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1581/19 є відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. (підстава – наказ голови суду від 12.08.2019 №248-б), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/1581/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2019 справу №915/1581/19 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1581/19 до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2019 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 15.10.2019 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 37914430 (а.с.44).

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.213/59-2016 прийняла рішення від 27.12.2016 №70-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, згідно якого постановила:

1. Визнати, що Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” у 2014-2015 роках та по теперішній час 2016 року є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах м.Миколаєва Миколаївській області, що належить йому чи ним використовуються, як таке, що не має на цих ринках жодного конкурента.

2. Визнати дії Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, які полягають у припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з необґрунтованих підстав, що не передбачені вимогами чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення, вказаного в пункті 2 резолютивної частини цього

рішення, накласти штраф на Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 68 000,00 грн.

4. Зобов`язати Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” у 20-

ти денний термін з дня одержання цього рішення вжити заходи, спрямовані на поновлення водопостачання ФОП Каратєєву за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити територіальне відділення у п`ятиденний термін з моменту завершення проведення відповідних заходів з наданням до територіального відділення копій підтверджуючих документів.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частині восьмої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржено до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення №70-ріш було надіслано на адресу Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” супровідним листом №2-292/80-1944 від 30.12.2016 (а.с.12) та отримано відповідачем 04.01.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5400129530860 (зв.б. а.с.12).

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 915/1167/17 (а.с.13).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2017 у справі №915/167/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження (а.с.19).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №915/167/17 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” – залишено без задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2017 у справі №915/167/17 без змін.

Не погодившись із Постановою Одеського апеляційного господарського суду Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” оскаржило його до Вищого Господарського суду України.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №915/167/17, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №915/167/17 залишено без змін, а касаційну скаргу Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” – без задоволення (а.с.26,27).

Отже, рішення відділення від 27.12.2016 №70-ріш є чинним і підлягає виконанню.

У відповідності до ч.8 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно платіжного доручення №2957 від 27.06.2017 на виконання рішення №70-ріш від 27.12.2017 сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн. (а.с.28).

Таким чином, штраф у розмірі 68 000,00 грн. накладений згідно рішення №70-ріш від 27.12.2016 на Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” був сплачений відповідачем із простроченням терміну, визначеного Законом.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідачем штраф було сплачено із простроченням терміну визначеного Законом, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період:

- з 19.05.2017 по 07.06.2017 включно (20 днів) - період з наступного дня після

винесення господарським судом Миколаївської області рішення до прийняття Одеським апеляційним господарським судом ухвали про відкриття провадження.

- з 23.06.2017 по 26.06.2017 включно (4 дні) – період з наступного дня після

прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом до дати фактичної сплати штрафу.

Згідно частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Враховуючи, що штраф у розмірі 68 000,00 грн. було сплачено відповідачем із простроченням терміну визначеного Законом, то вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 24 480,00 грн. за період з 19.05.2017 по 07.06.2017 та з 23.06.2017 по 26.06.2017 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу у строки передбачені рішенням та пені відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача – Казначейство України (ГУДКСУ), МФО банку 899998, р/р31119106014005, одержувач – УК у м.Миколаїв/Інгульський район/ ЄДРПОУ 37992781) пені у розмірі 24 480,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 року №70-ріш.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144)) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р35212019004742, банк платника – Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку – 820172, ЄДРПОУ 22440366) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 15.10.2019, повний текст рішення складено та підписано 23.10.2019.

Суддя Н.О. Семенчук