Ухвала суду № 85151166, 09.10.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1199/16-ц

"09" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» до Приватного акціонерного товариства «Омега БАанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Літвінов А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання основного зобов`язання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Літвінов А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання основного зобов`язання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року, головуючим суддею у вказаній справі обрано Мазку Н.Б.

Відповідно ухвали судді від 20.02.2017 року справа призначена до судового розгляду на 22.11.2017 року (т.2 а.с.136).

В судове засідання, призначене на 22.11.2017 року, позивачі та їх представники не з?явилися, про причини неявки не повідомили, хоча:

- про час, місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, проте конверт повернувся, причиною повернення вказано - за закінченням встановленого строку зберігання (т.2 а.с.148),

- про час, місце розгляду справи позивачка ОСОБА_2 повідомлялася судовою повісткою, проте конверт повернувся, причиною повернення вказано - за закінченням встановленого строку зберігання (т.2, а.с.153),

- ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100475371 (т.2 а.с.146),

- ТОВ «Стандарт-7» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100475347 (т.2 а.с.142).

Наступне судове засідання по вказаній справі призначено на 25.04.2018 року.

25.04.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , який просив здійснювати розгляд справи відповідно до чинних змін у ЦПК України.

Судове засідання відкладено на 14.09.2018 року.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2018 року, продовжено розгляд вказаної справи у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 05.12.2018 року (т.2 а.с.183).

У підготовче судове засідання, призначене на 05.12.2018 року, позивачі та їх представники не з?явилися, про причини неявки не повідомили, хоча:

- позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0304908549111 (т.2 а.с.188),

- про час, місце розгляду справи позивачка ОСОБА_2 повідомлялася судовою повісткою, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося,

- ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104359368 (т.2 а.с.185),

- ТОВ «Стандарт-7» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104359376 (т.2 а.с.186).

Підготовче судове засідання по справі відкладено на 10.01.2019 року.

10.01.2019 року до суду з?явився лише позивач ОСОБА_1 . У зв`язку з неявкою інших учасників справи, підготовче судове засідання відкладено на 07.03.2019 року, про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений особисто (т.2 а.с.198).

У підготовче судове засідання, призначене на 07.03.2019 року, позивачі, їх представники не з?явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність, хоча:

- позивач ОСОБА_1 був повідомлений особисто (т.2 а.с.198),

- про час, місце розгляду справи позивачка ОСОБА_2 повідомлялася судовою повісткою, проте конверт повернувся, причиною повернення вказано – інші причини (т.2 а.с.206),

- ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повістки (т.2 а.с.209),

- ТОВ «Стандарт-7» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104396824 (т.2 а.с.201).

У зв`язку з неявкою сторін по справі, підготовче судове засідання відкладено на 26.04.2019 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 26.04.2019 року, з?явився лише позивач ОСОБА_1 , хоча:

- позивачка ОСОБА_2 була повідомленою про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1000811917544 (т.2 а.с.224),

- ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повістки (т.2 а.с.217),

- ТОВ «Стандарт-7» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104539811 (т.2 а.с.223).

Підготовче судове засідання по справі відкладено на 22.07.2019 року. У вказане засідання сторони по справі не з?явилися. Надійшла заява під позивача ОСОБА_1 , згідно якої останній просив відкласти розгляд справи, через свою зайнятість в іншому засіданні (а.с.246).

Підготовче судове засідання по справі відкладено на 09.10.2019 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 09.10.2019 року, позивачі, їх представники не з?явилися, про причини неявки не повідомили, хоча:

- позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки (т.3 а.с.2),

- про час, місце розгляду справи позивачка ОСОБА_2 повідомлялася судовою повісткою, проте конверт повернувся, причиною повернення вказано – за закінченням встановленого терміну зберігання (т.3 а.с.4),

- ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» було повідомлене про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки (т.3 а.с.1),

- про час, місце розгляду справи позивач ТОВ «Стандарт-7» повідомлялося судовою повісткою, проте конверт повернувся, причиною повернення вказано – за закінченням встановленого терміну зберігання (т.3 а.с.7).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.189 ЦПК Україна, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частина 5 ст.200 ЦПК України передбачає, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Також за змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Кожний позивач будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи дві не з`являвся в судове засідання, причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надавав.

Також судові виклики на ім`я позивачів поверталися до суду, причиною повернення вказано - за закінченням строків зберігання.

У відсутності позивачів, їх представника суд позбавлений можливості провести підготовчі дії щодо призначення справи до слухання.

Крім того, закінчились розумні строки проведення підготовчого засідання.

Клопотань щодо продовження строків проведення підготовчого засідання не надходило.

Суд не вважає за необхідне за своєю ініціативою продовжувати строки проведення підготовчого засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст.189, 197, п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Літвінов А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання основного зобов`язання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя