Рішення № 85150969, 22.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Справа № 915/1567/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3

в особі: відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “В Вікторія”, 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 2, оф. 24

про: стягнення 19 303,68 грн.,

11.06.2019 року державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №32/9101 від 29.05.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю “В Вікторія” про стягнення пені в сумі 19303,68 грн.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання товару №53-123-01-18-04517 від 25.07.2018 року щодо дотримання передбаченого договором строку поставки товару.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до п.1.3 Договору, місцем виконання Договору є місто Южноукраїнськ, тому відповідно до п.5 ст.29 ГПК України позовну заяву подає до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 18.06.2019 року позивач отримав 24.06.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.07.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року (суддя – Алексєєв А.П) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 22.08.2019 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №255 від 22.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1567/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1567/19 є відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. (підстава – наказ голови суду від 12.08.2019 №248-б), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/1567/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року справу №915/1567/19 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 26.09.2019 року.

Судове засідання призначене на 26.09.2019 було відкладено на 22 жовтня 2019 року.

Відповідач в судове засідання 22.10.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 380216648 (а.с.71).

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

25.07.2018 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція” як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “В Вікторія”, як постачальником укладено договір на постачання товару №53-123-01-18-04517 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар – код СРV 42130000-9 по ДК 021:2015 – Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої: лот – 1-42132000-3- Частини кранів та клапанів (далі – товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (постачання товару СВБ), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару – не раніше 2017 року (а.с. 73-80).

Відповідно до п. 1.3 Договору місцем виконання цього Договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість товару складає 2 412 960,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 04.12.2018 року) постачання здійснюється згідно специфікації (додаток №1 до Договору) з 01.11.2018 року по 20.12.2018 року транспортом постачальника, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП “Складське господарство”, відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушень зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п. 12.1 Договору Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою.

Відповідно до п. 12.2 Договору дія терміну цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2019 року.

Специфікацією №1 до Договору сторони погодили найменування товару, технічні характеристики, ціну за одиницю тощо (а.с. 11).

Відповідачем здійснено поставку товару 29.12.2018 року згідно видаткової накладної №11 від 29.12.2018 року на суму 2 412 960,00 грн. (а.с. 15)

У зв`язку із порушенням відповідачем строку поставки товару на 8 днів, позивачем нараховано пеню в сумі 19 303,68 грн. (2 412 960,00 х 0,1% х 8)

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушень зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування за період з 21.12.2018 року по 28.12.2018 року в загальній сумі 19 303,68 грн.

Розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Детальний розрахунок наведений у позовній заяві (а.с. 5).

Враховуючи викладене, вимога про стягнення пені в сумі 19 303,68 грн. є обґрунтованою.

Судовий збір у сумі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11 ,13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “В Вікторія” (код ЄДРПОУ 32985275, юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 2, офіс 24) на користь державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546, р/р НОМЕР_1 у філії Миколаївського облуправління АТ “Ощадбанку”, МФО 326461):

- 19 303,68 грн. – пеня,

- 1 921,00 грн. – судовий збір.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.10.2019.

Суддя Н.О. Семенчук