Ухвала суду № 85150788, 18.10.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Справа № 912/209/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О. розглянувши у судовому засіданні справу № 912/209/13-г

за заявою кредитора - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - СТОВ "Лан"), 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-Об`їзне шосе, 6,

по розгляду скарги від 06.07.2018 ОСОБА_2 , (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 про зобов`язання передати майно, стягнення пені, витрат на правову допомогу та судового збору

Представники сторін:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - участі не брали;

від ПП "Експертне агенство" - Кошліченко В.С., довіреність № б/н від 02.10.19 (в режимі відеоконференції);

від заявника ОСОБА_2 . - Шимбарьов О.В., довіреність № 12274 від 09.10.18 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2017 господарський суд у даній справі скаргу від 28.09.2017 гр. ОСОБА_2 з уточненнями та доповненнями від 08.12.2017 задовольнив частково. Рішення організатора аукціону - Приватного підприємства "Експертне агентство" (далі - ПП "Експертне агентство") викладене в оголошенні від 02.08.2017 за №145, розміщеному на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (номер публікації 45006) про анулювання результатів аукціону з продажу майна СТОВ "Лан", який відбувся 09.06.2017 за адресою: м. Кропивницький, бульвар Студентський, 22/12 , скасував. В решті вимог скарги відмовив.

Постановою від 20.02.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ліквідатора СТОВ "Лан" Кундас Вікторії Андріївни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2017 у справі № 912/209/13-г - залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2017 у справі №912/209/13-г - залишив без змін.

Ухвалою від 07.06.2018 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора СТОВ "Лан" Кундас В.А. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018.

08.08.2018 до господарського суду надійшла скарга від 06.07.2018 гр. ОСОБА_2 на рішення про анулювання результатів аукціону з вимогами:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити скаргу у повному обсязі.

2. Зобов`язати приватне підприємство "Експертне агентство" передати ОСОБА_2 сівалку, рік випуску: 2007, виробник (марка): Kerner, модель Eros EA 600, рік виробництва: 2007, ширина захвату 6 м, пневматична, два ряди дисків для підготовки ґрунту, однодисковий сошник, прикочувальні котли, привод від ВВП, місткість бункера 2500 л, бортовий комп`ютер. Комплектація базова. Потреба у ремонті: в робочому стані в комплектації, вказаній в оголошенні від 28.04.2017 за № 104 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення (номер публікації 42570) про проведення повторного аукціону з продажу майна, що належить банкруту Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан", код 24711349, адреса: Кіровоградська, м. Долинська, Східно-Об`їзне шосе, 6.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Експертне агентство" (25006, м.Кропивницький, бульвар Студентський, 22/12, р/р НОМЕР_1 в Кіровоградській філії КБ "Приватбанк") на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) пеню в сумі 205 632,00 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Експертне агентство" (25006, м.Кропивницький, бульвар Студентський, 22/12, р/р НОМЕР_1 в Кіровоградській філії КБ "Приватбанк") на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Експертне агентство" (25006, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 22/12, р/р НОМЕР_1 в Кіровоградській філії КБ "Приватбанк") на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 596,48 грн.

Ухвалою від 10.08.2018 господарський суд у складі судді Коваленко Н.В. залишив скаргу від 06.07.2018 без руху, встановив строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений ухвалою від 10.08.2018 строк ОСОБА_2 подав господарському суду скаргу у новій редакції із усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційний процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи те, що головуючий суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа № 912/209/13-г, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/209/13-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 справу призначено головуючому судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 07.09.2018 суддею Колодій С.Б. прийнято справу № 912/209/13-г до свого провадження, скаргу (заяву) від 06.07.2018 гр. ОСОБА_2 у редакції скарги від 31.08.2018 (вх. № 25209/18 від 05.09.2018) прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15:30 27.09.2018.

27.09.2018 до суду від ПП "Експертне агентство" надійшов відзив на скаргу від 27.09.2018 № 98, відповідно до якого останній просить застосувати строки позовної давності, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2018 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.10.2018 об 14:30.

25.10.2018 за результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення розгляду скарги ОСОБА_2 на 15:00 15.11.2018.

13.11.2018 до суду від арбітражного керуючого Кундас Вікторії Андріївни надійшли письмові пояснення № 02-01/4-09 від 09.11.2018.

Ухвалою від 15.11.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 03.12.2018 об 11:30.

У судовому засіданні 03.12.2018 представником скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги до вирішення питання відносно поданого ним позову до СТОВ "Лан" та ТОВ "Агрофірма "П`ятихатська" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину.

Господарським судом відмовлено у задоволенні такого клопотання.

За результатами судового засідання 03.12.2018 господарським судом оголошено перерву до 12:00 13.12.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 13.12.2018 представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по розгляду скарги від 06.07.2018 до закінчення розгляду та набрання судовим рішенням законної сили у справі № 912/3125/18.

Представник Приватного підприємства "Експертне агентство" у судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки скаржником не заявлено про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 13.12.2018 господарський суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по розгляду скарги від 06.07.2018 ОСОБА_2 про зобов"язання передати майно, стягнення пені, витрат на правову допомогу та зупинив провадження по розгляду скарги від 06.07.2018 ОСОБА_2 про зобов"язання передати майно, стягнення пені, витрат на правову допомогу до закінчення розгляду та набрання судовим рішенням законної сили у іншій справі № 912/3125/18.

27.08.2019 до господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі № 912/209/13-г за скаргою ОСОБА_2 на дії ПП "Експертне агентство" про зобов"язання передати майно, стягнення пені, витрат на правову допомогу, мотивоване тим, що 04.04.2019 господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/3125/18 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 30.09.2019 господарський суд поновив провадження по розгляду скарги від 06.07.2018 ОСОБА_2 про зобов"язання передати майно, стягнення пені, витрат на правову допомогу у справі № 912/209/13-г, скаргу призначив до судового розгляду справи по суті на 07.10.2019 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 07.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2019 о 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2019 о 12:00 год.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Представник ПП "Експертне агентство" проти задоволення скарги про зобов"язання передати майно, стягнення пені, витрат на правову допомогу та судового збору просив відмовити.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

В результаті всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги від 06.07.2018 ОСОБА_2 у редакції скарги від 31.08.2018 (вх. № 25209/18 від 05.09.2018) виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, подана скарга гр. ОСОБА_2 , мотивована тим, що організатором аукціону - ПП "Експертне агентство" грубо порушені вимоги ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які полягають у не переданні придбаного на торгах рухомого майна (сівалка Kerner), та за які останній повинен нести відповідальність за прострочення, встановлену даною статтею.

Згідно з ч.ч. 1, 4-6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб"єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична особа або юридична особа, що має ліценцію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов"язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, що 09.06.2017 за результатами проведеного повторного аукціону щодо продажу майна підприємства - банкрута заявник гр. ОСОБА_2. визнаний переможцем аукціону та підписано акт виконання робіт.

Того ж дня, переможцю аукціону виставлений рахунок на оплату придбаного товару, який 13.06.2017 та 14.06.2017 ним було оплачено.

19.06.2017 керівництвом ТОВ "Агрофірма "П"ятихатська" за участю ліквідатора боржника було підписано акт про те, що переможцю аукціону ОСОБА_2 було забезпечено доступ до сівалки, її було оглянуто, проте договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі сівалки залишилися не підписаними і за результатами огляду сівалка залишилася на території відділення № 1 ТОВ "Агрофірма "П"ятихатська".

02.08.2017 ліквідатор СТОВ "Лан" Кундас В.А. за вих. № 02-01/4 від 31.07.2017 повідомила ПП "Експертне агентство", що переможець аукціону не підписав договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі.

06.09.2017 заявнику було повернуто грошові кошти, сплачені ним за сівалку.

Під час розгляду скарги по справі № 912/209/13-г встановлено, що скаржником - гр. ОСОБА_2 документальних доказів укладення (підписання) сторонами договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні 09.06.2017 рухомого майна банкрута (сівалка Kerner ) не надано.

Окрім того, ліквідатор, арбітражний керуючий Кундас В.А. документальних доказів надсилання замовником аукціону, протягом п"яти днів з дати підписання протоколу, переможцеві торгів - гр. ОСОБА_2 пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна (сівалка Kerner ) разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна не надала; документальні докази відмови переможця - гр. ОСОБА_2 . від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону не надала; документальні докази укладення (підписання) сторонами договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні 09.06.2017 рухомого майна банкрута не надала.

Вищезазначені обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що організатор аукціону не є стороною такого договору.

Організатор аукціону не зобов"язаний та не брав на себе зобов"язання щодо зберігання майна, повноваження організатора обмежується лише проведенням торгів та виявлення переможця.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов"язку організатора аукціону вчинити дію по передачі майна в день проведення оплати. Замість цього, Закон пов"язує виникнення обов"язку по передачі майна з вимогою покупця після підписання договору купівлі-продажу між сторонами.

Як встановлено судом, документальних доказів укладення (підписання) сторонами договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні 09.06.2017 рухомого майна банкрута (сівалка Kerner ) матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище, господарський суд приходить до висновку, що відсутність договору, який підписується ліквідатором та покупцем, в якому визначено порядок та умови передачі/транспортування майна виключає можливість передачі майна ПП "Експертне агентство".

Крім того, суд зазначає, що вимога про стягнення пені з ПП "Експертне агентство" на користь ОСОБА_2 в сумі 205 632,00 грн. є похідною від попередньої вимоги скаржника щодо зобов"язання ПП "Експертне агентство" передати ОСОБА_2 сівалку.

Внаслідок чого, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість вимоги скаржника в частині щодо зобов"язання ПП "Експертне агентство" передати ОСОБА_2 сівалку, похідна від неї вимога задоволенню також не підлягає.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з урахуванням всіх її обставин, аргументів сторін, суд дійшов висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 від 06.07.2018 у редакції скарги від 31.08.2018 (вх. № 25209/18 від 05.09.2018) про зобов"язання передати майно, стягнення пені, з викладених в ній мотивів задоволенню не підлягає.

За приписами частин 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача (заявника).

Керуючись ст. ст. 2, 49, 55, 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12, 123, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № б/н від 06.07.2018 гр. ОСОБА_2 у редакції скарги від 31.08.2018 (вх. № 25209/18 від 05.09.2018) про зобов"язання передати майно, стягнення пені, витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали направити кредиторам (п. 1 ухвали від 12.11.2014), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Кундас В.А., представнику працівників СТОВ "Лан" - гр. Лисицькій І.А. (за адресою: АДРЕСА_4 , 6), ПП "Експертне агентство" (25015, м. Кропивницький, проспект Комуністичний, 22/12), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2019.

Суддя С.Б. Колодій