Ухвала суду № 85150759, 23.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2019 р. cправа № 914/721/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів:

Суддя Запотічняк О.Д. – головуючий

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Юркевич М.В.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Вертлюг”, смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”, м.Львів,

про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 та від 21.11.2013р. №2879,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лука Т.М.,

від відповідача: Пилип`як Х.І.,

від третьої особи: Мікуш ОСОБА_1 В.

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства “Вертлюг” до відповідача: Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539” про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 та від 21.11.2013р. №2879.

Ухвалою від 26.04.2019р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28.05.2019р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, ухвалою від 11.09.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/721/18 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.10.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді Запотічняк О.Д., яка є головуючою суддею у даній справі, 16.10.2019р. у відрядженні, ухвалою від 10.10.2019р. суд повідомив учасників судового процесу, що підготовче засідання у справі №914/721/19 призначене на 16.10.2019р. о 12:00год не відбудеться, та призначив підготовче засідання на 23.10.2019р.

22.10.2019р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну-особу підприємця Мартинюка Миколу Михайловича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист-Пром», а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Санметал».

В підготовче засідання 23.10.2019р. з`явилися представники сторін та представник третьої особи.

Представник позивача в наданих суду поясненнях підтримав подані позивачем заяви про залучення третіх осіб, просив суд їх задоволити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Обґрунтовуючи доцільність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну-особу підприємця Мартинюка Миколу Михайловича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист-Пром», представник позивача посилається на те, що ТОВ «Захист-пром» та ФОП Мартинюк ОСОБА_2 . є суміжними користувачами із земельними ділянками, що є предметом даного судового спору. Оскільки ТОВ «Захист-пром» та ФОП Мартинюк ОСОБА_3 не забезпеченні доїздом до своїх земельних ділянок що перебувають у них в оренді, і такий доїзд здійснюється через земельну ділянку передану ТОВ «Сантехмонтаж-539», відповідно передача спірної земельної ділянки ТОВ «Сантехмонтаж-539» згідно ухвал, що оспорюються у даній справі, зачіпатиме права та інтереси останніх.

Обґрунтовуючи доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Санметал», представник позивача посилається на те, що ТОВ «Санметал» є власником будівлі під якою знаходиться оспорювана земельна ділянка, що є предметом даного судового спору, а відтак питання, які вирішуються у даній справі і є предметом судового розгляду, зачіпають права та інтереси ТОВ «Санметал».

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фізичної особи - підприємця Мартинюка Миколу Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Пром», та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Санметал». Вважає, що позивачем не наведено жодних обставин які б свідчили, що рішення суду у даній справи якимось чином вплине чи може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Також представником звернено увагу, що третім особам про залучення яких клопоче позивач, відомо про земельну ділянку яка є предметом даного спору і відомо в чийому користуванні вона перебуває, а відтак якщо б їхні права порушувались таким користуванням, вони б самостійно звернулися із позовом до суду.

Представник третьої особи також заперечив проти задоволення клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фізичну особу- підприємця Мартинюка Миколу Михайловича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист-Пром», та залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Санметал». Вважає, що рішення суду не вплине на їх права та обов`язки, оскільки підставою для даного позову як випливає із позовної заяви, є обмеження доїзду саме до приміщень позивача.

Як випливає із системного аналізу положень ст. 50 ГПК України, вирішуючи питання зулучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд повинен з`ясувати, чи буде у зв`язку з ухваленням судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012р., якою вилучено за згодою з користування відкритого акціонерного товариства “Промхімсантехмонтаж“ земельну ділянку площею 0,5834 га на АДРЕСА_1 42 АДРЕСА_2 1 та зараховано до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню “Сантехмонтаж“ № 539 – дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства “Промхімсантехмонтаж“ земельну ділянку площею 0,5834 га на АДРЕСА_1 , 42 АДРЕСА_3 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості, та визнання незаконною і скасування ухвали Львівської міської ради №2879 від 21.11.2013р., якою внесено зміни до ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777.

Основні мотиви позову зводяться до того, що згідно проведеної на замовлення позивача експертизи, у разі загородження спірної земельної ділянки, буде унеможливлено заїзд великогабаритного транспорту у будівлю позивача та виконання розвороту у тупиковому проїзді біля даної будівлі, що в свою чергу призведе до перешкоджання веденню господарської діяльності та доступу ПП “Вертлюг” до орендованої ним земельної ділянки

Таким чином, предметом дослідження у даній справі є відносини, щодо використання земельних ділянок суміжними землекористувачами, а саме позивачем та третьою особою. Судом не досліджується питання землекористування, які виникають, чи можуть виникати між третьою особою-Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539” іншими, крім позивача, суміжними землекористувачами

Та обставини, що ТОВ «Захист-пром» та ФОП ОСОБА_4 є суміжними землекористувачами із ТзОВ «Сантехмонтаж-539», сама по собі не свідчить про те, що рішення суду у даній справі вплине на їх права чи обов`язки, щодо однієї із сторін у справі, чи їх права на користування нележними їм земельними ділянками.

Щодо тверджень позивача про те, що ТОВ «Захист-пром» та ФОП Мартинюк ОСОБА_3 не забезпеченні доїздом до своїх земельних ділянок що перебувають у них в оренді, і такий доїзд здійснюється через земельну ділянку передану ТОВ «Сантехмонтаж-539», то такі також не свідчать що їх права якимось чином порушуються. Більше того, останні як самостійні господарюючі суб`єкти, за наявності порушення їх прав із бору ТзОВ «Сантехмонтаж-539», вправі звернутися до суду із самостійним позовом.

Заслухавши пояснення представників учасників справи щодо поданих клопотань про залучення третіх осіб, враховуючи обставини викладені у клопотанні та обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача від 22.10.2019р. Вх.№ 2859/19 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фізичної особи-підприємця Мартинюка Миколу Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Пром», слід відмовити.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.46,50, 183, 234 ГПК України , суд

У х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства “Вертлюг” зареєстрованого за № 2859/19 від 22.10.2019р. та №2859/19 від 22.10.2019р. - відмовити

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 30.10.19 р. о 12:00 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області

(м. Львів, вул. Личаківська, 128), зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Позивачу: забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче засідання.

5. Відповідачу: забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче засідання.

6. Третій особі: забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче засідання.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Юркевич М.В.