Постанова № 85150174, 10.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9446/19

Провадження № 3/359/3344/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та його захисника-адвоката, потерпілої, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

03.09.2019 року о 04 год. 10 хв. на 30 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху будучи неуважним не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на стоячий на узбіччі транспортний засіб, автомобіль марки «Hyundai i30 » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 зазнала незначних тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п. 12.3, п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Спаський Ю.О. в своїх вільних поясненнях повідомив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. У зв`язку з чим просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 03.09.2019 року вона керувала транспортним засобом, автомобілем марки «Hyundai i30 » д.н.з. НОМЕР_3 . Під час керування автомобілем їй стало погано, тому вона припаркувалася на узбіччі. Прийшовши до свідомості та вийшовши з автомобіля побачила, що автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на її автомобіль.

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508485 від 13.09.2019 року, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-6), копією схеми ДТП, яка сталася 03.09.2019 р. на 30 км. автодороги Київ-Харків (а.с.7), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.8), а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 року серії ДПР18 №508485, водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою (п.2.3 б ПДР), та при виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу(п.12.3 ПДР), та не дотримався безпечної дистанції (п.13.1 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 , зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, від сплати судового збору в розмірі 384,20 грн., оскільки останній являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 25.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (Отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37955989, Банк Отримувача - Казначейство України, Код банку МФО – 899998, Номер рахунку – UA708999980000031118149010001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк