Ухвала суду № 85150155, 24.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5429/19

Провадження №2-ві/359/15/2019

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ОСОБА_3 , який є чоловіком судді Муранової-Лесів І.В., є пацієнтом позивача. Ця обставина викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа 359/5429/19 за позовом ОСОБА_1 до КНП Бориспільської районної ради «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ця цивільна справа була розподілена судді Мурановій-Лесів І.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Дійсно, з реєстру декларацій пацієнтів вбачається, що одним з багатьох пацієнтів позивача є ОСОБА_3 Однак до заяви про відвід судді не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 є чоловіком судді Мурановій-Лесів ОСОБА_4 В. Більш того, достовірність доводів представника відповідача ОСОБА_2 . спростовується навіть тим, що у чоловіка судді Мурановій-Лесів І.В ОСОБА_5 зовсім інше ім`я та по батькові.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець